02 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тихоненко В.И. к Симачеву А.П. , ОСАО «Ингосстрах», Уфимцеву В.А. о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Тихоненко В.И. обратился в суд с иском к Симачеву А.П. о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ... в ... на автодороге «Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону» произошло ДТП с участием автомобиля ... № под его управлением, а также водителя Симачева А.П., управлявшим автомобилем ... №. Причиной данного ДТП стали неправомерные действия Симачева А.П., нарушившим п. 9.10 ПДД РФ. Транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность виновного водителя застрахована в страховой компании ОАО «Ингосстрах». После сбора необходимого комплекта документов истец обратился страховую компанию ОАО «Ингосстрах», чтобы получить положенное по закону страховое возмещение. В основу оценки повреждений его автомобиля был положен отчёт по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценка сервис» от .... В соответствии с указанным документом стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 330416 рублей, а без износа 600927 рублей. Также он понёс затраты на составление указанного отчёта в размере 2500 рублей. Страховщик взял на себя обязательство возместить ему 120000 рублей. Указанная сумма была перечислена на его счёт. Претензий к страховой компании ОАО «Ингосстрах» не имеет. Считает, что разница 330416 - 120 000 = 210416 рублей подлежит взысканию с Симачева А.П. как виновного водителя. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с Симачева А.П. в его пользу разницу стоимости Представитель истца по доверенности Велицкий Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. По ходатайству представителя ответчика от ... в качестве соответчиков привлечены ОСАО «Ингосстрах» и владелец транспортного средства ... р/н № Уфимцев В.А. В судебное заседание от ... ответчики Симачев А.П., Уфимцев В.А., ОСАО «Ингосстрах» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 8 и ч.2 ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему за счет лица, причинивший данный вред, если не докажет, что данный вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ... в ... на автодороге «Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону» произошло ДТП с участием автомобиля ... № под его управлением, а также водителя Симачова А.П. , управлявшим автомобилем ... №, принадлежащего на праве собственности Уфимцеву В.А.. Согласно справке о ДТП в результате ДТП автомобилю ... № причинены механические повреждения (л.д.5). Постановлением ... от ... Симачев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.6). Таким образом, судом достоверно установлена вина Симачева А.П. в совершении ДТП и причинении материального ущерба. Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено. Анализируя позицию ответчика, суд приходит к выводу о её несостоятельности и недоказанности, а также о желании ответчика избежать гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда. В соответствии с заключением эксперта № от ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 330416 рублей, а без износа 600927 рублей (л.д.21-50). Суд признает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства в подтверждение доводов истцовой стороны о размере причиненного материального ущерба. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данного заключения после дорожно-транспортного происшествия, об объемах ремонтных работ, расчетов, выполнение которых необходимо для восстановления автомашины, о стоимости данных работ, у суда не имеется. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ предусмотрена максимальная выплата страхового возмещения при причинении ущерба имуществу нескольким потерпевшим в размере 160 000 руб., но не более 120 000 руб. на одного потерпевшего. При этом, согласно полису № гражданская ответственность владельца транспортного средства ... № Уфимцева В.А. с учетом водителей сотрудников ИП Уфимцева В.А. по путевым листам (доверенностям) застраховано дополнительно на сумму 500000 рублей по каждому страховому случаю за повреждение имущества третьих лиц (л.д. 20). Таким образом, гражданская ответственность Уфимцева В.А. застрахована в пределах объема предъявляемых исковых требований в ОСАО «Ингосстрах». В связи с изложенным, учитывая, что истцу произведено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, взысканию с ОСАО «Ингострах» в пользу истца подлежит разница между фактическим размером ущерба, т.е. стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, и страховым возмещением в сумме 210416 рублей. Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5329 рублей 16 копеек, расходы по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ документально подтвержденные расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тихоненко В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 210416 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, а всего взыскать – 222916 (двести двадцать две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5329 рублей 16 копеек. В удовлетворении исковых требований Тихоненко В.И. к Симачеву А.П. , Уфимцеву В.А. – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. СУДЬЯ:Именем Российской Федерации
восстановительного ремонта с учётом износа и назначенных к выплате страховщиком
120000 рублей, то есть 330416 - 120000 = 210416 рублей, 2500 рублей за составление
отчёта; а также понесённые судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя 10 000 рублей