2-686/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Сурмалян З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Смолянского А.В. к Фоменко Д.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смолянский А.В. обратился в суд к ответчику Фоменко Д.Б. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что ... в ... часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем ... р/н №, двигался по ... в ..., возле ... с его автомобилем допустил столкновение автомобиль ... р/н № под управлением Фоменко Д.Б. Указанное ДТП произошло по вине водителя Фоменко Д.Б., находившегося за рулем автомобиля ..., который нарушил требования ПДД РФ, обязывающие водителя уступить дорогу транспортным средствами, движущимся по пересекаемой дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Фоменко Д.Б. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно основному и дополнительному отчетам ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 375122 рублей 53 копейки. Страховой компанией ответчика истцу произведено страховое возмещение в максимальном размере 120000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 375122 рублей 53 копеек и страховым возмещением в размере 120000 рублей, а именно 255122 рубля 53 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11313 рублей 55 копеек, расходы на оплату эвакуатора в размере 3500 рублей, стоимость работ по оценке восстановления поврежденного автомобиля в размере 880 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5751 рубля, а также расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца по доверенности Каспарова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Давыдова К.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, считая их завышенными и необоснованными.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ... в ... часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем ... р/н №, двигался по ... в ..., возле ... с его автомобилем допустил столкновение автомобиль ... р/н № под управлением Фоменко Д.Б. Указанное ДТП произошло по вине водителя Фоменко Д.Б., находившегося за рулем автомобиля ..., который нарушил требования ПДД РФ, обязывающие водителя уступить дорогу транспортным средствами, движущимся по пересекаемой дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Фоменко Д.Б. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 8 и ч.2 ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему за счет лица, причинивший данный вред, если не докажет, что данный вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена товароведческая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля СИТРОЕН С4 КУПЕ.

Согласно заключению эксперта № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» с учетом износа на момент ДПТ составляет 244682 рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «...» в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату происшествия составляет 11313 рублей 55 копеек.

Суд полагает возможным принять вышеуказанное Экспертное заключение ООО НЭОО «Эксперт» в качестве достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов истцовой стороны о размере причиненного материального ущерба. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данного заключения после дорожно-транспортного происшествия, об объемах ремонтных работ, расчетов, выполнение которых необходимо для восстановления автомашины, о стоимости данных работ, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба, исчисленная как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 244682 рублей и произведенной страховой выплатой в размере 120000 рублей, а также стоимость дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11313 рублей 55 копеек, расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ущерба в размере 880 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации в размере 3500 рублей, что в итоге составляет (244682 – 120000 + 11313,55 + 880+3500) 140385 рублей 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4007 рублей, а также документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Фоменко Д.Б. в пользу Смолянского А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 140375 рублей 55 копеек, в счет возмещения судебных расходов – 15000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4007 рублей, а всего взыскать 159382 рубля 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2011 года.

СУДЬЯ: