Дело № 2-1899/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июля 2011 г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубова А.А. к ИП Гончарук Д.В., ИП Биджамовой Д.Н. о расторжении договора, признании договора подряда незаключенным, взыскании солидарно суммы основного долга, процентов,

Установил:

Голубов А.А. обратился в суд с иском к ИП Гончарук Д.В., ИП Биджамовой Д.Н. о расторжении договора, признании договора подряда незаключенным, взыскании суммы основного долга, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. он обратился к ИП Биджамовой Д.Н., которая оказывает риэлтерские услуги на территории г. Ростова-на-Дону, с целью подыскания для приобретения в свою собственность жилого помещения в г. Ростове-на-Дону. ... Биджамова Д. Н. предложила ему вариант приобретения доли в доме по ..., который будет построен силами ИП Гончарук Д.В.. Сам вариант приобретения еще неготового жилья, его устраивал и он согласился подписать с ней договор оказания услуг и оплатить оказанные ею услуги по подысканию данного варианта и подписанию с ИП Гончарук Д.В. договора. ... были подписаны: договор б/н от ..., приложение к нему № - заявка с общими требованиями к объекту недвижимости, приложение № - акт осмотра объектов, приложение № - соглашение о договорной цене, акт о выполнении работ. Существенными условиями подписанного договора с приложениями было то, что исполнитель (ИП Биджамова) предлагала ему вариант жилого помещения в строительном варианте по адресу ..., которое он в последствии может приобрести в собственность (п. 1.1 Договора, п.п. 1-4 Заявки). Также исполнитель обязывался провести правовую экспертизу, организовать проведение сделки и оказать содействие в государственной регистрации на объекты недвижимости (п.п. 2.4.1 - 2.4.5 Договора). Он обязывался, кроме всего прочего, без содействия исполнителя не заключать никаких договоров в отношении просмотренных объектов недвижимости (п. 2.8 Договора). Таким образом, из текста Договора, а также с учетом Акта о выполнении работ, видно, что исполнитель предложил ему заключить сделку относительно многоквартирного дома по адресу ..., который в будущем должен быть построен. Данное помещение должно было быть приобретено истцом в собственность с целью личного проживания. При содействии ИП Биджамовой и во исполнение ею своих обязательств он подписал договор подряда № от ... За оказанные услуги он ... оплатил ИП Биджамовой ... рублей. В результате действий риэлтора, которая предложила ему заключить сделку относительно будущего объекта по адресу ..., истец заключил договор подряда № от ... Исполнителем по данному договору признается ИП Гончарук Д. В..

Предметом последнего договора (п. 1.1) является, то, что истец должен приобрести долю земельного участка и доли домовладения в виде квартиры с порядковым номером 19, 20, 21, площадью 75,6 кв. м. на 3 этаже дома. Данный дом исполнитель обязался построить на участке земли по адресу .... В счет оплаты своей будущей собственности истец внес в кассу исполнителя денежные средства в размере ... руб.. Оплата была произведена ... по приходному кассовому ордеру № и чеку ККМ № и ... по приходному кассовому ордеру № и чеку ККМ №.

Срок окончания работ, оговоренных договором, устанавливается 1 квартал 2011 г., т.е. последний срок передачи квартиры - ... Однако на настоящий момент (середина марта 2011 г.) исполнитель не только не начал строительных работ, но и не оформил права на земельный участок. Таким образом, исполнитель настолько затянул начало исполнения договора, что закончить работы в оговоренный договором срок он не имеет возможности. В тоже время, несмотря на то, что данный договор поименован как договор подряда, его фактические условия, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объект долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости указывают на подписание договора долевого участия в строительстве жилых помещений в многоквартирном доме.

Истец сослался на то, что спорный договор не прошел государственной регистрации и не содержит обязательный пункт о гарантийном сроке на объект строительства. С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор б/н от ... между истцом и ИП Биджамовой Д. Н. и взыскать с последней в его пользу сумму ... руб. ... коп., в том числе ... руб. суммы основного долга и ... руб. ... коп.- процентов по ст. 395 ГК РФ; признать договор подряда № от ... незаключенным и взыскать с ИП Гончарук Д. В. в его пользу сумму ... руб. ... коп., в том числе ... руб. - суммы основного долга и ... руб. ... коп. - суммы двойных процентов по ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования иска, сославшись на то, что оба ответчика действовали как предприниматели и нанесли ему вред совместно, то с учетом положений ч. 2 ст. 322 и ст. 1080 ГК РФ, просил суд расторгнуть договор б/н от ... между истцом и ИП Биджамовой Д. Н., и взыскать с последней в свою пользу сумму ... руб. ... коп., в том числе ... руб. - суммы основного долга и ... руб. ... коп. - процентов по ст. 395 ГК РФ; признать договор подряда № от ... незаключенным; взыскать солидарно с ИП Гончарук Д. В. и с ИП Биджамовой Д.Н. в свою пользу сумму ... руб. ... коп., в том числе ... руб. - суммы основного долга, ... руб. ... коп.- процентов по ст. 395 ГК РФ и ... руб. ... коп.- суммы двойных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Подольский Д.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП Биджамова Д.Н. по доверенностям Биджамова С.Н. и Сердюков А.А., в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил отказать.

Ответчик ИП Гончарук Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела достоверно и бесспорно установлено, что ... истец Голубов А.А. заключил ИП Гончарук Д.В. договор подряда № от ... (л.д. 18-19).

Предметом Договора (п. 1.1) является, то, что истец должен приобрести долю земельного участка и доли домовладения в виде квартиры с порядковым номером 19, 20, 21, площадью 75,6 кв. м. на 3 этаже дома. Данный дом исполнитель обязался построить на участке земли по адресу ....

В счет оплаты своей будущей собственности истец внес в кассу исполнителя денежные средства в размере ... руб. Даная оплата была произведена ... по приходному кассовому ордеру № и чеку ККМ № в размере ... руб., и ... по приходному кассовому ордеру № и чеку ККМ № в размере ... руб. (л.д. 21)..

Срок окончания работ, оговоренных договором, устанавливается I квартал 2011 г. Т.е. последний срок передачи квартиры - ... Однако до настоящего времени исполнитель не начал строительные работы, и не оформил права на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 22).

Данные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались. Доказательств обратному, представлено не было.

В тоже время, несмотря на то, что данный договор поименован как договор подряда, его фактические условия, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объект долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости указывают на подписание договора долевого участия в строительстве жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона №214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор подпадает под действия именно этого закона.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В данном случае указанные обстоятельства имеются, так как: строительство многоквартирного дома не начато; спорный договор не прошел государственной регистрации.

Суд находит требования иска о признании договора подряда № от ... незаключенным, обоснованными, поскольку истец доказал ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательства, а именно: ИП Гончарук Д.В., не имея прав на заключение договора об участии в долевом строительстве, не оформив все надлежащие документы и не получив прав на застраиваемый земельный участок, подписал договор подряда, являющийся по закону договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Соответственно, возврат дольщику уплаченных им денежных средств есть частный случай возмещения понесенных им убытков (ст. 15 ГК РФ). Истцу в результате ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств был причинен реальный ущерб в размере израсходованных истцом на приобретение объекта долевого участия денежных средств в сумме ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ИП Гончарук Д.В. в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать суммы двойных процентов, предусмотренные ч. 3 ст. 3 Закона №214-ФЗ, что составляют ... руб. ... коп., согласно представленного расчета (л.д. 10). Судом проверен данный расчет процентов, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, которая подлежит взысканию с ответчика ИП Гончарук Д.В. в пользу истца.

Что касается требований иска о расторжении договора б/н о 01.06.2010 г., заключенного между истцом и ИП Биджамовой Д.Н., и взыскании суммы ... руб. ... коп., то суд считает данные требование необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ответчиком ИП Биджамовой Д.Н. действительно был заключен договор. Предметом заключенного договора являлась обязанность ответчика передать заказчику Голубову А.А. информацию, а также совершить действия связанные с поиском для заказчика изолированной квартиры в г. Ростове-на-Дону.

Заказчику был предложен вариант приобретения доли в доме по ..., который его полностью устроил. В этот же день с заказчиком были также подписаны: акт осмотра объектов, подобранных исполнителем; соглашение о договорной цене и акт о выполнении работ. Кроме того, заказчиком была полностью оплачена сумма в соответствии с соглашением о договорной цене в размере ... рублей.

Таким образом, из анализа приведенных выше документов видно, что исполнителем свои обязанности по заключенному ... договору были выполнены в полном объеме, о чем в частности свидетельствует акт о выполнении работ, оказанные услуги полностью устраивали истца.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже указывалось выше предметом заключенного между ответчиком и истцом договора от ... являются предоставление информационных услуг по поиску изолированной квартиры в .... Такие услуги заказчику были оказаны в полном объеме. Согласно п.1 Акта о выполненных работах: заказчик принял устный отчет о проделанной работе, считает работы полностью выполненными и претензий к полноте и качеству работ не имеет. Таким образом, оспариваемый договор считается исполненным.

Истцовой стороной не предоставлено суду доказательств, которые свидетельствовали бы о существенном нарушении условий договора ИП. Биджамовой Д.Н.. Поэтому требования искового заявления о расторжении договора с ИП Биджамовой Д.Н. от ... и взыскания по нему денежных средств удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере ... рублей.

В обосновании своих требований истец указывает о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств истец ссылается на то обстоятельство, что действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб. Однако данное обстоятельство ничем не подтверждено. Истец утверждает, что действия ответчиков ИП Гончарук Д.Д и ИП Биджамовой Д.Н. охватываются единым умыслом и их действия были направлены на причинение ущерба истцу. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этих обстоятельствах суду не представлено (приговор либо решение суда, вступившее в законную силу).

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчик ИП Биджамова Д.Н. никакого отношения к договору подряда № от ... не имела. Указанный договор не устанавливал для нее каких-либо прав и обязанностей. В данном случае ИП Биджамова Д.Н. не может нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору, по которому она не является стороной. Бремя ответственности в данном случае полностью ложится на ИП Гончарук Д.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования иска Голубова А.А. к ответчику ИП Биджамовой Д.Н. о расторжении договора, взысканию денежных средств по договору и солидарном взыскании денежных средств по договору подряда № от ..., является необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ИП Гончарук Д.В. в доход федерального бюджета подлежит так же взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубова А.А. к ИП Гончарук Д.В., ИП Биджамовой Д.Н. о расторжении договора, признании договора подряда незаключенным, взыскании солидарно суммы основного долга, процентов удовлетворить в части.

Признать договора подряда № от ... между Голубовым А.А. и ИП Гончарук Д.В. незаключенным.

Взыскать с ответчика ИП Гончарук Д.В. в пользу истца Голубова А.А. сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., проценты -... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп..

В удовлетворении исковых требований Голубова А.А. к ИП Биджамовой Д.Н. о расторжении договора б/н от ..., заключенный между ИП Биджамовой Д.Н. и Голубовым А.А., взыскании суммы основного долга в размере ... руб. и процентов - ... руб. ... коп. отказать.

Взыскать с ответчика ИП Гончарук Д.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова