Дело № 2-1581/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 05 » августа 2011 г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МБРР» (ОАО) к Самохваловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБРР» (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Самохваловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в соответствии с кредитным договором № заключенным между АКБ «МБРР» и Самохваловой О.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до ... с процентной ставкой 10,5 % годовых на приобретение транспортного средства грузовой автомобиль, марки ..., модель ... по договору купли-продажи № от ....

В целях обеспечения выданного кредита ... между ответчиком и Банком был заключен договор залога автотранспортного средства №, согласно которому залогодатель предоставил в качестве предмета залога автотранспортное средство – грузовой автомобиль марки ..., модель ..., ... г. выпуска, цвет Сильвер, номер кузова №, номер двигателя Д № ПТС – №, выданный ... ООО «Автомаш».

Кредит был предоставлен ответчику .... Данный факт подтверждается выпиской по счета.

Истец ссылался на то, что согласно условиям кредитного договора Агальцов А.Н. обязан был ежемесячно производить платежи по кредиту, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп., состоящую из суммы задолженности основного долга – ... руб. ... коп, задолженности по уплате процентов – ... руб. ... коп., комиссии – ... руб.... коп., суммы пени по просроченному долгу и процентам – ... руб. ... коп.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Самохваловой О.В. автотранспортное средство – грузовой автомобиль марки Автофургон ... модель Автофургон ..., ... г. выпуска, цвет Сильвер, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС – №, выданный ..., установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства с учетом фактической оценки на момент реализации.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцовая сторона уточнила свои требования в части установления первоначальной продажной стоимости транспортного средства в размере ... руб. путем продажи с торгов.

В судебном заседании представитель истца – Меркулов Н.В.., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствии надлежаще извещенного ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ... в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между АКБ «МБРР» и Самохваловой О.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до ... с процентной ставкой 10,5 % годовых на приобретение транспортного средства грузовой автомобиль, марки Автофургон ..., модель Автофургон ... по договору купли-продажи № от ....

В целях обеспечения выданного кредита ... между ответчиком и Банком был заключен договор залога автотранспортного средства № №, согласно которому залогодатель предоставил в качестве предмета залога автотранспортное средство – грузовой автомобиль марки Автофургон ..., модель Автофургон ..., ... г. выпуска, цвет Сильвер, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС – №, выданный ... ООО «Автомаш».

Кредит был предоставлен ответчику .... Данный факт подтверждается выпиской по счета.

Согласно условиям кредитного договора Агальцов А.Н. обязан был ежемесячно производить платежи по кредиту, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп., состоящую из суммы задолженности основного долга – ... руб. ... коп, задолженности по уплате процентов – ... руб. ... коп., комиссии – ... руб.... коп., суммы пени по просроченному долгу и процентам – ... руб. ... коп..

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ... руб. ... коп. определена никак пеня, а как неустойка.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. усматривается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом должны быть приняты во внимание не только имущественный интерес, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков уплаты за кредит до ... руб. ... коп.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования иска в указанной части является обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований иска о взыскании с ответчика комиссии ... руб. ... коп., то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании комиссии в размере ... руб. ..., являются не обоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором залога предусмотрена возможность обращения взыскания на переданное в залог имущество.

То есть неисполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от ... рыночная стоимость грузового автомобиля марки Автофургон ...,год выпуска ..., цвет Сильвер, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС – №, выданный ... ООО «Автомаш» может составлять ... руб. ... коп..

В силу ст. 56 ГПК РФ ответная сторона, не явившись в судебное заседание, не представила суду допустимые и относимые доказательства первоначальной продажной стоимости указанного выше транспортного средства, в связи с чем суд принимает во внимание доказательство истцовой стороны.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика также должны быть взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп, по оплате за проведение судебно-товароведческой экспертизы – ... руб. 00 коп., всего ... руб. ... коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика Самохваловой О.В., ... рождения, уроженки ..., в пользу истца ООО « МБРР» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ... в размере ... руб. ... коп. из них: сумма просроченного основного долга – ... руб. ... коп., задолженность по уплате процентов – ... руб. ... коп., сумма неустойки по просроченному долгу и процентам – ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., по оплате за проведение судебно-товароведческой экспертизы – ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство – грузовой автомобиль марки Автофургон ..., модель Автофургон ..., ... г. выпуска, цвет Сильвер, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС – №, выданный ... ООО «Автомаш»,принадлежащий на праве собственности Самохваловой О.В., установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере ... руб. ... коп., путем продажи с торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление в суд, принявший заочное решение, об отмене этого решения в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное заочное решение суда составлено 10 августа 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова