Дело № 2-1239/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» августа 2011 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заричук И.В. к Скрыпник М.А., Скрыпник Л.П., ООО «ЮгЖилСервис» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Скрыпник М.А. о возмещении материального ущерба, по тем основаниям, что она является сособственником квартиры №, по ул. ..., расположенной на 4 этаже пятиэтажного дома. Указанная квартира принадлежит на правах общей долевой собственности ей, ее супругу Заричук А.А. и ее сыну Заричук В.А.. Над их квартирой, на пятом этаже ... находится квартира № собственником которой, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... является гражданка Скрыпник Л.П., однако в квартире № постоянно проживает гражданин Скрыпник М.А..

Истица указала, что ..., вечером, она и ее супруг Заричук А. А. находились дома, в указанной выше квартире. Примерно в 20 час. 30 мин. с потолка сильным потоком полилась вода. Потоки воды с потолка были настолько интенсивными, что в течение нескольких минут были затоплены все квартиры, вплоть до первого этажа. В момент описываемых событий, ни собственника квартиры №, ни Скрыпник М.А. дома не было. Истица позвонила в аварийную службу, сотрудники которой, по прибытии перекрыли горячую воду.

Согласно акту № от ..., в квартире №, по ул. ... залита спальня, зал, коридор, кухня. Залитие произошло по вине квартиры №, халатность. Для ликвидации последствий залития квартиры требуется проведение ремонтных работ.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Центр экспертиз», величина рыночной стоимости ущерба, нанесенного объекту оценки, расположенного по адресу: ..., с учетом износа материалов, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на ... составляет округленно 54 301 рубль.

Кроме того, с целью определения стоимости причиненного ей ущерба она обращалась в ООО «Центр Экспертиз». Согласно акту № от ..., стоимость услуг ООО «Центр Экспертиз» составила 5000 рублей; стоимость телеграмм, направленных ею в адрес Скрыпник М.А. составила 527 рублей 48 копеек. Всего, в результате залития ей причинен материальный ущерб в размере 59828 рублей 48 копеек рублей., который ответчик добровольно отказался выплатить.

С учетом изложенного, истица просила суд взыскать со Скрыпник М.А. причиненный ей материальный ущерб в размере 59 828 рублей 48 копеек рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 26.04.2011 г. по ходатайству истца, 3-ему лицо С.Л. изменен процессуальный статус на соответчика.

Протокольным определением суда от 12.07.2011г., по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЮгЖилСервис».

В судебном заседании истица, представитель истицы по доверенности Мойшина Т.С., заявленные требования поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Скрыпник М.А. в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил в иске отказать.

Ответчица Скрыпник Л.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчицы.

Представитель ответчиков Скрыпник М.А. и Скрыпник Л.П. по доверенности Туманов С.Г. в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил в иске отказать.

Ответчик - представитель ООО «ЮгЖилСервис» по доверенности Мишурина О.А., в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила в отношении к ООО «ЮгЖилСервис» в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей Бондаренко Г.Г., Заричук А.А., Титченко Д.В., Новикова В.В., Захарову Н.Н., исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д. 38).

Ответчица Скрыпник Л.П. является собственником квартиры № по ул. .... Данная квартира расположена над квартирой истицы, на пятом этаже ....

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ... принято решение для управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация ООО «ЮгЖилсервис» с ....

Как видно из материалов дела, ... произошло залитие принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: ... горячей водой.

Согласно акту № от ..., составленному начальником участка ООО «ЮгЖилСервис» Зачиняевой и слесарем сантехником Новиковым в квартире №, по ул. ... залита спальня, зал, коридор, кухня. Залитие произошло по вине кв. №, халатность (л.д. 51).

В судебном заседании также установлено, что в момент залития квартиры ..., ни собственника квартиры № Скрыпник Л.П., ни других жильцов указанной квартиры дома не было. Истицей была вызвана аварийная служба, сотрудники которой, по прибытии перекрыли горячую воду.

Указанные обстоятельства подтверждаются в полном объеме не только материалами гражданского дела, подлинность которых никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными, но и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Бондаренко Г.Г., Заричук А.А., Титченко Д.В., Новикова В.В., Захаровой Н.Н..

В судебном заседании ответчик Скрыпник М.А. пояснил, что его вина не установлена, он уехал в г. Москва, ему позвонили соседи и сообщили, что квартиру залили. Приехал брат супруги открыл квартиру, краны были закрыты, после опечатали квартиру. ... он открыл квартиру, 3-е слесарей вошли, следов от залития не было, после обратился в управляющую компанию, что бы пришли и определили причину залития. После пришли сотрудники из управляющей компании, разбили плитку в ванной и оказалось, что пришел в негодность тройник, который соединяет квартиры на лестничной площадке и залитие произошло от квартиры №, поскольку возможно набрав ванну собственник квартиры ... и затем спустив воду, которая пошла через данный тройник и произошло залитие.

Кроме этого, ответчиком Скрыпник М.А. представлен суду Отчет ООО «Областной центр экспертизы» № от ... об определении рыночной стоимости материального ущерба имуществу в результате затопления (залития) расположенного по адресу: ....

Согласно данному Отчету стоимость материального ущерба оцениваемого имущества с учетом округления составила на дату оценки 18200 руб. 00 коп. и также отмечено, что при осмотре квартиры № по адресу: ... было установлено, что раструб (тройник) имеет сквозную коррозию, разрыв металла. Кроме того, санузел квартиры № совмещен с квартирой №, и т.к. данный санузел полностью изношен, залитие ... могло произойти из квартиры №. Ремонтным воздействиям раструб и санузел в целом не подвергался, что говорит о ненадлежащем контроле и мониторинге ООО «ЮгЖилСервис». Таким образом, залитие квартиры № произошло по вине ООО «ЮгЖилСервис», обслуживающего данный дом.

Однако, суд с указанными выше доводами ответчика согласиться не может поскольку противоречит акту о залитии. Более того, залитие произошло ..., аварийная служба перекрыла горячую воду до вечера ..., после ... залитие не было и спустя месяц после залития был заменен тройник между квартирами № (ответчика) и №.

Представленный ответчиком Отчет стоимости материального ущерба суд не может также принять во внимание в связи с тем, что задача составления Отчета заключалось именно в определении стоимости материального ущерба имущества квартиры истицы, а не в определении причины залития квартиры.

Суд не может принять во внимание и доводы ответчика Скрыпник М.А. о том, что залитие произошло по вине ООО «ЮгЖилСервис», поскольку по факту залития был составлен акт от ..., которым установлено, что причиной залития является халатное отношение собственников квартир № (т.е. вышерасположенной) в доме № по ул. ... к санитарно-техническому оборудованию. При этом заявки в обслуживающую организацию по устранению неисправностей от собственников квартиры № не поступали до момента залития.

Таким образом, ответчик Скрыпник М.А. и представитель ответчиков Туманов С.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ не представили достаточных допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны о причине залития.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Центр экспертиз», величина рыночной стоимости ущерба, нанесенного объекту оценки, расположенного по адресу: ..., с учетом износа материалов, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на ... составляет округленно 54 301 руб. (л.д. 10-27).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец заявленные требования доказал, приведенные в исковом заявлении доводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиками Скрыпник Л.П. и Скрыпник М.А. при рассмотрении дела по существу, не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика как собственника квартиры № Скрыпник Л.П. величину материального ущерба в размере 54301 руб. для оплаты восстановительных работ в квартире № по ул. ...

Кроме того, с целью определения стоимости причиненного ущерба истица обращалась в ООО «Центр Экспертиз». Согласно акту № от ..., стоимость услуг ООО «Центр Экспертиз» составила 5000 руб., стоимость телеграмм, направленных истицей в адрес Скрыпник М. А. составила 527 руб. 48 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика также должны быть взысканы расходы по оплате экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 527 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины – 800 руб. в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 1 029 руб. 03 коп. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика Скрыпник Л.П., ... рождения, уроженки ..., в пользу истца Заричук И.В. компенсацию материального ущерба в сумме 54 301 руб. 00 коп., расходы по оплате за проведение исследования ООО «Центр Экспертиз» - 5000 руб., отправку телеграмм -527 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины 800 руб. 00 коп., всего 60 628 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований иска Заричук И.В. к Скрыпник М.А., ООО «ЮгЖилСервис» о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова