Дело № 2-42\2011

« 09 » августа 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашева Н.Г. к Мурашовой Н.Г., 3-и лица – нотариус Фолосян И.В., нотариус Меленчук Е.И., Управление Росреестра по Ростовской области, МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Мурашова Т.Г. в интересах недееспособной Мурашовой М.А.,...

... о признании недействительным договора дарения домовладения, признании право собственности на домовладение, исключении из числа собственников, прекращении право собственности, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, недействительным распоряжения, признании недействительным право собственности на земельный участок, исключении из числа собственников с прекращением права собственности, об установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ :

Мурашев Н.Г. обратился в суд с иском к Мурашовой Н.С. о признании договора дарения домовладения № по ... недействительным. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником домовладения по ..., согласно свидетель­ству о государственной регистрации права собственности от ... на основании договора купли-продажи от ..., решения Ворошиловского районного суда г.Росто­ва-на-Дону от ... и постановления главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № от ..., которое он купил за свои деньги, содержал, ремон­тировал, оплачивал необходимые налоги и сборы и постоянно проживал.

Истец указал, что ... умерла его жена - Мурашева Е.И., которая помогала ему вести хозяйство и ухаживала за ним. Вместе с ними в другой половине дома, имеющей самостоятельный вход, проживал их сын - Мурашов А.Н., который вел отдельное хозяйство. Он долго злоупотреблял спиртными напитками и избивал их с женой. Он не являлся его биологическим сыном, у них были конфликтные отношения, но покойная мать его усмиряла. После ее смерти его отношения с Мурашовым А.Н. стали совсем плохие, он оскорблял его и бил по голове. На момент смерти жены - его матери, он проживал в браке с ответчицей - Мурашовой Н.С..

Истец, ссылался на то, что ... он тяжело заболел, у него было высокое давление, плохо работало сердце. Он участник Великой Отечественной войны, ... г. рождения и страдает ишемической болезнью сердца. По состоянию здоровья он был очень плох и нуждался в медицинской помощи и уходе. Сын продолжал избивать его и оскорблять, чем сильно осложнял его выздоровление. В это время, без его желания и волеизъявления, он готовил документы на переоформление его дома на свое имя. Пользуясь его беспомощным состоянием, когда ему было совсем плохо, сын по своей инициативе вызвал на дом нотариуса и заставил его отписать на его имя его дом.

Истец также указал, что между тем, он не умер, и когда здоровье немного поправилось, потребовал возвратить ему дом и документы на дом. Сын отказал ему в этом, сказал, что по документам он уже "никто", угрожал расправой, продолжал избивать и говорил, что если будет жаловаться, он выбросит его из дома. Если он будет вести себя хорошо, будет жить в доме до своей смерти.

Кроме того, как указал истец, сын умер раньше его - .... Он похоронил его за свой счет и по истечении 40 дней потребовал у невестки возвратить ему все документы на дом и другие документы, которые отобрал у него покойный сын. Она ему отказала и тоже сказала, что по документам он " никто" в доме, дом по завещанию сына принадлежит ей, и она может в любой момент выставить его на улицу.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор дарения от ... домовладения по адресу ... Мурашевым Н.Г. Мурашову А.Н.; признать право собственности на домовладение по адресу : ... за Мурашевым Н.Г. прекратить при этом право собственности на это домовладение Мурашова А.Н. с ...

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования иска, указав, что после смерти сына также выяснилось, что за то время, пока домовладение находилось в его собственности, он выкупил на свое имя земельный участок, на котором расположено домовладение. Истец считает, что Мурашов А.Н. получил право на выкуп земельного участка только на основании его права собственности на домовладение. Однако право собственности на основании договора дарения он полагает незаконным и подлежащим отмене. При рассмотрении спора истец просил рассмотреть также требование об установлении факта родственных отношений с Мурашовым А.Н., его сыном.. Фамилия истца по документам пишется через букву "е", а у покойного сына через букву "о". Остальные данные отца и матери в дубликате свидетельства о рождении и иных документах совпадают. Сын всегда воспитывался и проживал с ним, что видно из домовой книги и других документов и свидетели могут подтвердить факт их родственных отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор дарения от ... домовладения по адресу ..., истцом, Мурашевым Н.Г., Мурашову А.Н. с момента его заключения.; признать право собственности на домовладение по адресу : ..., значащееся как объект права собственности: жилой дом, площадью 89,4 кв.м., в том числе жилой 52 кв.м., литер А; сарай, площадью 13,6 кв.м., литер Р; сарай, площадью 18,7 кв.м., литер Ч,- за истцом, Мурашевым Н.Г., исключить из числа собственников Мурашова А.Н., прекратить при этом его право собственности на этот объект; признать недействительным договор купли-продажи № от ... земельного участка по адресу ..., заключенного между Мурашовым А.Н. и МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», а также признать недействительным распоряжение № от ... о предоставлении в собственность земельного участка Мурашову А.Н. Признать недействительным право собственности Мурашова А.Н. на земельный участок по ..., значащийся как объект права собственности: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, домовладение, площадь 514 кв.м. с кадастровым номером: №; исключить из числа собственников этого объекта Мурашова А.Н. с прекращением его права собственности; установить факт родственных отношений между отцом Мурашевым Н.Г. и сыном Мурашовым А.Н.

Протокольным определением суда от 03 августа 2011 г. судом привлечена в качестве 3-го лица, не заявляющая самостоятельные требования на предмет спора Мурашова М.А. – дочери Мурашова А.Н., умершего ..., в лице опекуна Мурашовой Т.Г.

Истец, представитель истца по доверенности Бабкина Л.И., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчица и её представитель Лагутина Н.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали и просили в иске отказать, за исключением признания иска в части установления факт родственных отношений.

3-и лица, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Из Управления Росрестра по Ростовской области по Ростовской области поступил отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица Мурашовой М.А. – опекун Мурашова Т.Г. в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила его удовлетворить.

Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, представителя 3-его лица, допросив свидетелей Ерина Н.И., Ерину Л.Г., Панченко В.Ф. Задорожную О.И., Самболенко С.В., Абрамову Г.И., Морозову Н.И., Бордина А.Ю., Бондаренко А.Н., исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, обозрев медицинскую карту городской поликлиники № в отношении Мурашева Н.Г., считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что Мурашов Н.Г. являлся собственником домовладения №, по .... ... между Мурашевым Н.Г. и Мурашовым А.Н. был заключен договор дарения домовладения № № по ... удостоверенный нотариусом Меленчук Е.И. (л.д. 10).

Как пояснял в судебном заседании истец, ... умерла его жена - Мурашева Е.И., которая помогала ему вести хозяйство и ухаживала за ним. Вместе с ними на другой половине дома, имеющей самостоятельный вход, проживал их сын - Мурашов А.Н., который вел отдельное хозяйство. Он долго злоупотреблял спиртными напитками и избивал их с женой. После смерти жены его отношения с Мурашовым А.Н. стали совсем плохие и он очень боялся его побоев. На момент смерти жены, Мурашев А.Н. проживал в браке с ответчицей - Мурашовой Н.С.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ерин Н.И., Ерина Л.Г., Панченко В.Ф., Мурашова Т.Г. поясняли, что у сына и отца были конфликтные отношения, между ними не было мира, сын угрожал отцу. Истец приходил к нему плакал, боялся угроз, воспринимал их реально, он человек не конфликтный и никуда не обращался. Сын всегда был пьяным, он мог ударить отца.

Суд также отмечает, что допрошенный в судебном заседании свидетель Панченко В.Ф. пояснял, что про переоформление дома знает, то, что истец сказал, что была проблема с буквой в фамилии, что он хозяин домовладения, а когда он умрет, то сыну достанется.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснял, что он никогда не хотел дарить свой дом сыну. В декабре 2008 г. он тяжело заболел, у него было тяжелое обострение пакреатита и ишемической болезни сердца. По состоянию здоровья он был очень плох и нуждался в медицинской помощи и уходе. Он никак не ожидал появления в доме нотариуса во время своей болезни вместо доктора.. Он думал тогда, что наверное он уже умирает от болезни, сын знает об этом, вызвал нотариуса составить завещание.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей Задорожной О.И., Самболенко С.В., Абрамовой Г.И., Морозовой Н.И., Бордина А.Ю., Бондаренко А.Н., поскольку показания данных свидетелей полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей Ерина Н.И., Ериной Л.Г., Панченко В.Ф., Мурашовой Т.Г., а также заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ...

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУ ЮРЦСЭ № от ... Мурашев Н.Г. в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства непсихотического уровня в форме: «легкого когнитивного органического расстройства», «эмоционально-лабильного (астенического) расстройства» (Р 06.7; Р 06.6 по МКБ 10). В момент заключения сделки, ... у Мурашева Н.Г. отмечались признаки легкого психогенного депрессивного состояния (непсихотический уровень), как реакция личности на субъективно непереносимую, безнадежную ситуацию, с подавленным настроением, тревогой, беспокойством, ожиданием неминуемой смерти. Данное состояние следует расценивать как «пролонгированную депрессивную реакцию» (Р 43.21 по МКБ 10). Мурашев Н.Г. имел неправильное представление о существе совершаемой сделки. Мурашев Н.Г. мог свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями соответственно своим представлениям о существе сделки. Мурашев Н.Г. в период заключения сделки находился в состоянии психической напряженности (стресса), психогенно сниженного настроения непсихотического уровня (гипотимия, тревога, тоска), которое могло негативно повлиять на продуктивность его психической деятельности. На формирование у Мурашева Н.Г. неправильного представления о существе заключаемой сделки могли повлиять выявленное психическое расстройство (вывод №1), неблагоприятное психосоматическое состояние, состояния психической напряженности (стресса), особенности познавательной деятельности (неустойчивость внимания, истощаемость психических процессов, особенности зрительного и слухового восприятия, обусловленные снижением зрения и слуха) (л.д. 181-187).

Таким образом, бесспорно установлено, что воля Мурашева Н.Г. не была направлена на отчуждение при жизни, принадлежащей ему на праве собственности домовладения.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В результате заключения договора дарения, право собственности Мурашева Н.Г. на домовладение прекратилось, однако он из домовладения не выселялся, проживая в нем до настоящего времени.

Судом не установлены обстоятельства, подтверждающие, что воля Мурашева Н.Г. была направлена на прекращение права собственности на домовладение при жизни.

Судом также не установлены обстоятельства, подтверждающие намерение Мурашева Н.Г. на возникновение права собственности Мурашова А.Н. на домовладение до момента смерти Мурашева Н.Г..

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распоряжение имуществом на случай смерти можно только путем завещанием, от которого дарение отличается тем, что имущество передается при жизни дарителя, а значит, имущество дарителя уменьшается, тогда, как завещание не отражается на имущественных правах при жизни лица. Кроме того, завещание, в отличие от дарения, может быть отменено и изменено в любое время.

Согласно показаниям свидетелей, в частности свидетеля Мурашовой Т.Г., которая в дальнейшем была привлечена как представитель 3-его лица Мурашовой М.А., истец, узнав о том, что заключенный договор является договором дарения, и то обстоятельство, что его право собственности на домовладение прекращено, он просил помочь судиться, и вернуть домовладение, что и было сделано.

Указанные действия Мурашева Н.Г. подтверждают, что он не осознавал юридического смысла совершенных действий и невозможности произвольно отменить дарение после его совершения. При этом суд учитывает, что Мурашев Н.Г. 1922 года рождения, в силу возраста и состояния здоровья страдающая рядом заболеваний, являющаяся инвалидом 2 группы, сам не в состоянии разобраться в вопросах, связанных с юридически значимыми обстоятельствами совершаемых действий и их последствиями.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, связанные с подписанием сделки дарения, были неправильно оценены Мурашевым Н.Г., который намеревался распорядиться домовладением, на случай смерти, он при совершении сделки дарения действовала под влиянием заблуждения, являющегося следствием неправильной оценки природы сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ договор дарения является недействительным, как сделка совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор дарения домовладения должен быть признан недействительным, а стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Поскольку за то время, пока домовладение находилось в собственности Мурашова А.Н., он выкупил на свое имя земельный участок, на котором расположено домовладение, то отсюда следует, что Мурашов А.Н. получил право на выкуп земельного участка только на основании его права собственности на домовладение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в этом случае подлежит признать недействительной и последующую сделку купли-продажи земельного участка и, поскольку право собственности Мурашова А.Н. на земельный участок закреплено за ним распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону № от ..., а также договором № от ... купли-продажи земельного участка, заключенного Мурашовым А.Н. с МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», то должен быть признан недействительным и это распоряжение и договор №.

В судебном заседании также нашли свое подтверждение требование заявления об установлении факта родственных отношений истца Мурашева Н.Г. с сыном Мурашовым А.Н.. Фамилия истца по документам пишется через букву "е", а у умершего сына через букву "о". Остальные данные отца и матери в дубликате свидетельства о рождении и иных документах совпадают.

Более того, данное требование ответной стороной признано.

Судом разъяснены ответчику и его представителю последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В судебном заседании от 09 августа 2011 г. ответной стороной заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям судом срока исковой давности, поскольку в судебном заседании истец пояснил суду, что потребовал документы у сына после подписания договора. Также в заключении экспертизы указано, что истец давая пояснения эксперту показал, что когда его здоровье немного поправилось, он потребовал документы на дом, но сын сказал, что по документам он подарил дом ему (л.д. 184).

Представитель истца пояснила, что срок исковой давности ими не пропущен, а также следует читать в целом заключение экспертов, эксперты подробно последовательно указали с учетом его состояния здоровья. Течение срока начинается тогда, когда истец субъективно узнал о нарушении своих прав, т.е. после смерти своего сына.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор дарения домовладения заключен .... Согласно свидетельству о смерти, выданное Отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., серия №, Мурашов А.Н. умер .... С настоящим иском Мурашев Н.Г. обратился 20 мая 2010 г..

Истец в своем исковом заявлении, также давая пояснения в судебном заседании от 07 сентября 2010 г. пояснил, что вместо договора дарения он думал, что подписал завещание и когда сын умер, то потребовал у невестки документы на дом, она отказала. После смерти сына стали приходить покупатели на дом и далее он обратился в суд. Настаивает на то, что подписывал завещание в пользу сына, находясь в тяжелом самотическом состоянии после приступов панкреатита и сердечного. Думал, что скоро умрет, и поэтому под давлением со стороны сына подписал завещание в его пользу.

Согласно указанному выше судебному заключению, то по линии психиатрии указано, что внимание Мурашева Н.Г. фиксирует на длительный психотравмирующей ситуации в семье, пьянстве сына, который постоянно обижал своих женщин, мать и отца. … После смерти сына потребовал от ответчицы вернуть ему все документы на дом и узнал, что сын завещал ей домовладение. Относительно психологического исследование Мурашев Н.Г, в процессе беседы обстоятелен, но в то же время, выявляет неустойчивость внимания – постоянное переходит с темы на тему. При этом, фиксирован на негативном отношении к нему сына ( постоянное возвращается к теме унижений и избиений с его стороны) и на сложившейся судебной ситуации…. Таким образом, начиная с ... г., ситуация являлась для Мурашева психотравмирующей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что срок исковой давности исчисляется со дня смерти сына истца Мурашова А.Н..