Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубанова Н. А. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ООО «ЮгЖилСервис-плюс» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Рубанов Н. А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ООО «ЮгЖилСервис-плюс» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи является собственником жилого помещения квартиры .... Им без получения разрешения органа местного самоуправления с целью улучшения жилищных условий своими силами была произведена перепланировка указанной квартиры. В ходе которой были демонтированы ненесущие конструкции кладовой №76, демонтированы ненесущие перегородки между туалетом №78, коридором №77, жилой комнатой №81 и жилой комнатой №83, демонтированы ненесущие перегородки между кухней №80, душевой №79 и жилой комнатой №83, для устройства совмещенного санузла № 78-77а-83а возведены перегородки с дверным блоком, в совмещенном санузле № 78-77а-83а выполнены работы по гидроизоляции перекрытия-поверхности пола и стен, стены обработаны жидким стеклом, мастикой, укрыты рубероидом, устроена цементная стяжка, для устройства кухни №79-80-81а установлена раздвижная перегородка, для устройства коридора №76-77 установлена перегородка с раздвижной дверью.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилое помещение – ..., расположенную по ... общей площадью с учетом балкона 29,5 кв.м, общей площадью 28,7 кв.м, в т. ч. жилой 19,1 кв.м в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Истец Рубанов Н.А., в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, ООО «ЮгЖилСервис-плюс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что на основании договора купли-продажи Рубанову Н. А. принадлежит на праве собственности ..., расположенная по .... Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно данным технического паспорта на ... по ... в ней была произведена перепланировка, при выполнении которой выполнено переустройство и переоборудование квартиры. Разрешительные документы на произведенные переустройство и переоборудование квартиры представлены не были.

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истцом, без получения разрешительной документации была произведена перепланировка квартиры в результате которой: были демонтированы ненесущие конструкции кладовой №76, демонтированы ненесущие перегородки между туалетом №78, коридором №77, жилой комнатой №81 и жилой комнатой №83, демонтированы ненесущие перегородки между кухней №80, душевой №79 и жилой комнатой №83, для устройства совмещенного санузла № 78-77а-83а возведены перегородки с дверным блоком, в совмещенном санузле № 78-77а-83а выполнены работы по гидроизоляции перекрытия-поверхности пола и стен, стены обработаны жидким стеклом, мастикой, укрыты рубероидом, устроена цементная стяжка, для устройства кухни №79-80-81а установлена раздвижная перегородка, для устройства коридора №76-77 установлена перегородка с раздвижной дверью. В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры с 29,0 кв. м увеличилась и составляет 29,5 кв.м.

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно техническому заключению, выданному ОАО «ПищеАгроСтройПроект», перепланировка и переустройство ..., на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п. 5.7. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенная перепланировка соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий».

Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истца.

Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рубанова Н. А. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ООО «ЮгЖилСервис-плюс» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру № расположенную в жилом ... по ..., общей площадью с учетом холодных помещений 29,5 кв.м, общей площадью 28,7 кв.м, в т. ч. жилой 19,1 кв.м, подсобной 9,6 кв.м в перепланированном, переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 01.08.2011 года.

Судья: