Дело № 2-1090/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 02 августа 2011 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ляшовой А.А. при секретаре Агеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штефан С. Н. к Уникович А. Е. , выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Денисов И. Н. , Уникович И. С. , 3-е лицо: УФМС России по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Уникович А. Е. к Штефан С. Н. , третьи лица: Уникович И. С. , Денисов И. Н. , УФМС России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права совместной собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Штефан С.Н. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Уникович А. Е. , выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Денисов И. Н. , Уникович И. С. , 3-е лицо: УФМС России по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора мены является собственником ..., расположенной в .... В данной квартире зарегистрированы его бывшая супруга - Уникович А.Е., его сын - Уникович И.С., в отношении которого решением суда он лишен родительских прав, сын его бывшей супруги Уникович А.Е. – несовершеннолетний Денисов И.Н., .... С 2009 года ответчики не проживают в данной квартире, никаких обязательств по оплате коммунальных услуг не несут, их личных вещей в квартире нет. В настоящее время они проживают с лицом, чьим сыном является Денисов И.Н. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд признать Уникович А. Е. , Уникович И. С. , Денисов И. Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... снять их с регистрационного учета по указанному адресу. В порядке ст. 137 ГПК РФ Уникович А. Е. обратилась со встречным иском к Штефан С. Н. , третьи лица: Уникович И. С. , Денисов И. Н. , УФМС России по Ростовской области о признании права совместной собственности на квартиру, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ... по ... Уникович А. Е. и Штефан С. Н. состояли в зарегистрированном браке, в фактических отношениях с ответчиком истица находилась с 1989 года. До регистрации брака, ... у них родился сын - Уникович И. С. . В период совместного проживания истца с ее бывшим супругом Штефаном С.Н. в браке, последним в 1995 году была приобретена в собственность ... по адресу: ... в следующем порядке. ... между РПО «Горизонт» и ...11, ...6, Штефан С. Н. , был заключен договор на передачу в собственность в порядке приватизации в равных долях (по 1/3) ... в .... На момент приватизации Уникович А.Е. состояла в зарегистрированном браке со Штефаном С.Н. и проживала в спорной квартире. Данный факт подтверждается справкой от ..., выданной МЛПУЗ «Городская больница № им. ...7», из которой следует, что Уникович А.Е. с ... по ... находилась на лечении в отделении патологии беременных, где ... родила мальчика. В момент поступления в родильное отделение БСМП № Уникович А.Е. проживала по адресу: .... После рождения сына, Штефан С.Н., Уникович А.Е. с сыном и родителями ответчика по встречному иску Штефана С.Н., стали совместно проживать по указанному адресу. Будучи в зарегистрированном браке и проживая вместе с общим сыном в ... в период приватизации, Уникович А. Е. и Уникович И. , являющийся на момент приватизации несовершеннолетним, по мнению истца по встречному иску, имели все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст.ст. 5-3, 54 ЖК РСФСР, и в соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от ... были вправе стать участниками общей собственности на указанную квартиру. Уникович А.Е. полагала, что она и ее несовершеннолетний сын ... стали совладельцами передаваемого им государством жилого помещения. Целью приватизации было отделение двух семей - родителей ответчика по встречному иску и их молодой семьи. Уникович А. Е. совместно со своим мужем и родителями Штефана С.Н. вместе искали варианты обмена жилых помещений. ... Уникович А.Е. дала нотариально удостоверенное согласие на заключение договора мены приобретенной ими со Штефаном С.Н. в период брака 1/3 доли ..., принадлежащую ...8, расположенную по адресу: .... Таким образом, Уникович А.Е., считая себя так сособственником 1/3 доли ..., имела намерение произвести обмен данной доли квартиры на .... что подтверждается нотариально удостоверенным согласием, то есть действовала своей волей и в своем интересе на приобретение совместной собственности. ... ...8 и Штефан С.Н. заключили договор мены, согласно условиям которого ...9 принадлежащую ему на праве личной собственности из основании договора купли-продажи от ... ..., находящуюся по адресу: ... (впоследствии переименованную в ...), поменял на 1/3 долю ..., расположенной по ... в ..., принадлежащей Штефану С.Н. на праве долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность. С этого момента супруги - Штефан С. Н. и Уникович А. Е. , вместе со своим несовершеннолетним сыном Иваном стали проживать в ...), 35 в .... С ... Уникович А. Е. , Уникович И. С. , Штефан С. Н. , а впоследствии - и несовершеннолетний Денисов И. Н. были зарегистрированы по адресу: ..., что подтверждается справкой из УО ООО ЖКХ "ТОНИК"ПЛЮС №. На момент приобретения Штефаном С.Н. спорной квартиры в собственность по договору мены от 17.03 1995 года супруги: Штефан С. Н. и Уникович А. Е. - состояли в браке уже более двух лет. Таким образом, в соответствии со смыслом ст.34 СК РФ, общей совместной собственностью супругов признается имущество, приобретенное ими во время брака, независимо от того, на чье имя приобретено имуществе. Отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей совместной собственности супругов без определения долей. Уникович А.Е. во все время пользования спорной квартирой постоянно следила за ее техническим состоянием, производила текущие ремонты, оплачивала коммунальные платежи. В 2008 году Уникович А.Е. произвела замену труб водоснабжения и сантехнического оборудования. В 2009 году она перестелила полы, поменяла напольные плинтусы, отштукатурила стены и откосы, покрасила потолок, поменяла газовые приборы в данном жилом помещении. Учитывая изложенные обстоятельства, Уникович А.Е. просит признать ... в ... общей совместной собственностью Штефана С.Н. и Уникович А.Е., признать за Уникович А.Е. право на ? долю в общей собственности на ..., расположенную по ... в .... Истец Штефан С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что в период совместного проживания с Уникович А.Е. они периодически жили как в квартире у его родителей, так и в жилом помещении у родителей ответчика, факт преимущественного проживания в ... - отрицал. Указанная квартира была получена по ордеру его отцом в период его работы в НПО «Горизонт» на состав семьи, состоящий из него, матери, бабушки, а также двух детей, в том числе истца и его брата. На момент приватизации квартиры в ней проживали и были зарегистрированы его отец, мать и он. Все они совместно и приняли участие в бесплатной приватизации указанного жилого помещения. Впоследствии полученную им по указанной безвозмездной сделке 1/3 долю в данной квартире он поменял на спорную ..., находящуюся по адресу: ... (впоследствии переименованную в ...), 35 в г. Ростове-на-Дону. Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что данная квартира не может являться совместно нажитым имуществом. Его супруга Уникович А.Е. с детства и до момента вселения в спорную квартиру была зарегистрирована по адресу проживания ее родителей: по ..., и вправе была участвовать в приватизации жилья по указанному адресу. Истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что привело к разрыву семейных отношений в 1999 году и последующему расторжению брака в 2001 году. С указанного времени истец не общается с ответчиком, семейных отношений между ними нет, у ответчика Уникович А.Е. появилась другая семья, родился второй ребенок от другого мужчины, а их совместный ребенок Иван, в настоящее время совершеннолетний, всегда проживал с ней, он же, ответчик, в свою очередь лишен в отношении сына родительских прав в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей отца. Ответчик Уникович А.Е. и ее представитель Суворова И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ответчик не воспользовался свом правом на приватизацию ..., поскольку родители супруга, истца по первоначальному иску, скрыли от нее факт приватизации, полагая, что истец и ответчик образовали самостоятельную семью и должны проживать отдельно от них. После вселения в ..., расположенную по ..., ответчик с детьми действительно не проживала в ней в те периоды, когда истец возвращался из мест лишения свободы после очередного отбытого наказания, поскольку, по ее мнению, он болен туберкулезом и мог заразить данным заболеванием ее детей. Между тем, в те периоды, когда истец отсутствовал, вновь отбывая по приговору суда в места лишения свободы, она возвращалась в квартиру, производила в ней необходимые ремонтные работы, несла бремя расходов на ее содержание. Семейных отношений между ними нет, а дети всегда проживали совместно с ней. В настоящее время, начиная с февраля 209 года, она проживает в ..., расположенной в ... в ..., вместе со своими детьми, на основании договора найма жилого помещения от ..., заключенного сроком на три года, иного жилья не имеет, правом приватизации жилых помещений ни она, ни ее дети не воспользовались. Ответчик Уникович И.С., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Униковича И.С. в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица – УФМС России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФМС России по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Ростовской области в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации "Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. В силу ст. 6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно ст. 7 данного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ... Штефан С.Н., Штефан З.П., Штефан Н.Г. являлись собственниками по праву общей долевой собственности по 1/3 доли каждый ... в .... (л.д. 87- 88). На момент заключения настоящего договора Штефан С.Н. и Уникович А.Е. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.90). По мнению Уникович А.Е., поскольку на момент заключения настоящего договора она состояла в зарегистрированном браке с Штефан С.Н., то также могла бы участвовать в приватизации. Однако суд не может согласиться с позицией Уникович А.Е., поскольку, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилого помещения в собственность граждан является безвозмездной сделкой, в связи с чем жилые помещения, полученные в результате приватизации, в соответствии со ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации являются личной собственностью супруга, заключившего данную сделку. На основании договора мены от ... Штефан С.Н. стал собственником ... и является им по настоящее время. В соответствии со ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. По мнению Уникович А.Е., поскольку договор мены был заключен в период брака, и она давала свое согласие на его заключение, действуя по своей воле и в своем интересе на приобретение совместной собственности, на приобретенную квартиру распространяются положения ст.34 СК РФ, в связи с чем и ..., расположенная по ... и является их совместно нажитым имуществом. Суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку при заключении договора мены Штефан С.Н. передал был заключен за счет имущества, находящегося в личной собственности Штефана С.Н. Кроме того, в п.8 указанного договора обозначено, что он произведен без доплат. Доказательств обратному суду представлено не было. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска. В соответствии с ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, которые установлены ЖК РФ. В соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Из материалов дела видно, что ... зарегистрированы также бывшая супруга истца - Уникович А.Е., его сын - Уникович И.С., в отношении которого решением суда он лишен родительских прав, сын его бывшей супруги Уникович А.Е. – несовершеннолетний Денисов И.Н., ... (л.д.17). Из пояснений истца следует, что указанные лица в квартире с 2009 года не проживают. Данное обстоятельство подтверждается договором найма жилого помещения от ..., согласно которому Уникович А.Е. с детьми предоставлено жилое помещение - ... в .... Кроме того, истец оплачивает коммунальные платежи за ... в .... Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Согласно ст.55 Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе их жилищные права. Сын истца - Уникович И.С., в настоящее время совершеннолетний, проживает совместно с матерью, несовершеннолетний Денисов И.Н. никогда членом семьи собственника не являлся и также проживает со своей матерью. Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков по указанному адресу в настоящее время носит формальный характер. Таким образом, поскольку судом с достоверностью установлено, и сторонами по делу не отрицалось, что спорное жилье было приобретено истцом в результате обмена принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру, полученной в результате приватизации – бесплатной передачи жилья в собственность, то есть в результате безвозмездной сделки, данное жилье является его личной собственностью, а семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены, и каких-либо соглашений в отношении спорного жилья сторонами не заключалось, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований для пользования данным жилым помещением. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, суд считает исковое заявление Штефан С.Н. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Штефан С. Н. к Уникович А. Е. , выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Денисов И. Н. , Уникович И. С. , 3-е лицо: УФМС России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить. Признать Уникович А. Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: .... Признать Уникович И. С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .... Признать Денисов И. Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .... Снять Уникович А. Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .... Снять Уникович И. С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .... Снять Денисов И. Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .... В удовлетворении встречных исковых требований Уникович А. Е. к Штефан С. Н. , третьи лица: Уникович И. С. , Денисов И. Н. , УФМС России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права совместной собственности на квартиру - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено 08.08.2011 года. Судья