Дело № 2-799/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 августа 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

с участием адвокатов Колотовой Н.В., Лавринова Г.А.,

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарчука А. Г. к Шкоденко Л. Г. , ЖСК «Елочка-2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Комарчук А.Г. обратился в суд с иском к Шкоденко Л.Г., 3-е лицо – ЖСК «Елочка-2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит ..., № в .... Ответчик является собственником ... этом же доме. Квартира ответчика располагается над квартирой истца. ... произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Порыв горячей воды затопил все нижестоящие квартиры вплоть до подвала, что подтверждается актом от ..., составленный председателем ЖСК «Елочка-2». Для подтверждения причиненного материального ущерба истец обратился в ОАО ПИ «Горжилпроект» с просьбой заключить договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В соответствии с заключенным договором от ... № подрядчик ...4 составила смету на восстановительный ремонт ... на общую сумму 62611 рублей, разработка сметы составила 4130 рублей, что подтверждается сметой, договором 521/10 от ..., составленным ОАО ПИ «Горжилпроект». ... истец направил ответчику претензию с целью заключения мирового заключения по существу спора, однако ответа и предложений относительно возмещения причиненного истцу ущерба не последовало. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ... в ... в сумме 62 611 рублей, расходы по оплате услуг подрядчика по смете в размере 4130 рублей, госпошлину в размере 2079 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец в ходе судебного заседания уточнил заявленные исковые требования, просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Протокольным определением суда от ... ЖСК «Елочка-2» была исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности от ... и по ордеру № от ..., Колотова Н.В. в судебном заседании уточненные требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Шкоденко Л.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядкест.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ... и по ордеру № от ..., Лавринов Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответственность за произошедшее залитие должен нести жилищно-строительный кооператив «Елочка-2», поскольку обязанность по поддержанию стояков в надлежащем техническом состоянии лежит на администрации данного ЖСК. Когда у ответчика возникла необходимость менять трубы, он обратился к председателю ЖСК «Елочка-2» ...8, на что та ей ответила, что ответчик должен самостоятельно менять трубы в своей квартире, и предложила обратиться к сантехнику ЖСК ...7 Данный сантехник потребовал за свои услуги несоразмерную цену, и Шкоденко Л.Г. обратилась к другому сантехнику, который согласился выполнить замену труб. Все работы велись с ведома администрации ЖСК «Елочка-2» и качество работ никаких нареканий не вызвало. Никаких возражений ни председатель ЖСК, ни сантехник перед началом работ и после их окончания не высказывали. Работы были приняты без замечаний. Более того, по мнению ответчика, часть вины лежит на самом истце, так как он отказался менять трубы одновременно с ответчиком, а после залива не поднял линолеум и не просушил его. Повышению размера ущерба способствовал и тот факт, что сантехник ЖСК живет очень далеко и не может в короткие сроки реагировать на аварийные ситуации.

Представитель ответчика - председатель ЖСК «Елочка-2» Мартынова А.М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что она работает председателем ЖСК 9 лет, ответчика видела примерно пять раз, поскольку квартира данного лица сдается, по поводу замены стояков ответчик к ней не обращался ни в устной, ни в письменной форме. Она пригласила сантехников, отрезала трубу и поставила «американку», а сантехники ее «не докрутили». Перед пуском отопления в доме постоянно проводятся проверки, сантехник ходит и осматривает все квартиры, но в это время ответчика не было дома, и там постоянно меняются жильцы. Когда случилась авария, стояк перекрыли, с ответчиком состоялся разговор, в ходе которого она пояснила, что наняла неквалифицированных сантехников, претензий к ЖСК она не имеет, у нее претензии только к истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приняв во внимание показания свидетеля ...7, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником ..., расположенной по адресу: ... согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ... (л.д.19).

Ответчику на праве собственности принадлежит ..., в ... согласно справке ЖСК «Елочка-2». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Квартира ответчика располагается над квартирой истца

Согласно акту от ..., составленному председателем ЖСК «Елочка-2» ...8 и сантехником ...7 ... в 12 часов 30 минут в результате порыва соединения труб полотенцесушителя в ... были затоплены нижестоящие №, вплоть до подвала (л.д.12).

Согласно акту от ... по факту залития квартиры, составленному комиссией в составе ...9, ...10, ...11, в присутствии ответчика Шкоденко Л.Г., в квартире истца установлены многочисленные повреждения в спальне, коридоре, кухне, ванной и зале. Виновник аварии – владелец ... – Шкоденко Л.С. (л.д.9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратился в ОАО ПИ «Горжилпроект». В соответствии с заключенным договором от ... № была составлена смета на восстановительный ремонт ... на общую сумму 62611 руб. (л.д. 17,27-37).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, целью которой было определить стоимость восстановительного ремонта ... после залития ....

Согласно заключению эксперта № от ... ЭУ Северокавказского центра экспертиз стоимость восстановительного ремонта ... в ... после залития, происшедшего ..., составляет 51648 рублей (л.д.58-84). Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности и может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании истец Комарчук А.Г. с указанным заключением эксперта согласился, рассчитанную экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры не оспаривал, о чем в материалах дела имеется его подпись.

В судебном заседании был допрошен свидетель ...7, который является сантехником ЖСК «Елочка-2», пояснивший суду, что за неделю до аварии к нему обратился ответчик с просьбой поменять стояки. Он пришел, произвел осмотр и сказал, сколько это будет стоить, но цена ответчика не устроила. Впоследствии Шкоденко позвонила и сообщила, что нашла другого сантехника. Сантехники могли прийти только в субботу, поэтому и он согласился прийти, чтобы отключить водоснабжение на два часа. Он приходил в квартиру ответчика посмотреть, что сантехники делают. Он видел, что указанные лица сидели и употребляли спиртные напитки. Это, по его мнению, были неквалифицированные сантехники, своих инструментов у них почти не было. Они не до конца закрутили объемное кольцо, при включении горячей воды под давлением его разорвало. При этом свидетель пояснил, что при замене стояка в квартире вышестоящим и нижестоящим квартирам менять стояк необязательно.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного свидетеля, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелем, подтверждены материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, об указанных свидетелем обстоятельствах известно ему достоверно, его показания никем не опровергнуты, свидетель допрошен судом с соблюдением требований ст.ст. 69,70 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая изложенное, суд считает, что истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответной стороны о том, что ответственность за произошедшее залитие должна нести управляющая компания, поскольку обязанность по поддержанию стояков в надлежащем техническом состоянии лежит на администрации ЖСК «Елочка-2», не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу доказательств по настоящему делу, поскольку в соответствии с Уставом ЖСК и ст.160 ЖК РФ – ЖСК несет ответственность перед собственниками жилья за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и правил содержания имущества многоквартирного жилого дома. В материалах дела имеется акт допуска сетей к отопительному сезону, подтверждающий исправность всех инженерных сетей, все коммуникации на момент залития находились в исправном состоянии, давление в системе было проверено, и выдан соответствующий акт допуска в эксплуатацию системы, акт технического состояния общего имущества дома. Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все работы по содержанию и обслуживанию общего имущества ЖСК «Елочка-2» были выполнены.

Суд также обращает внимание на то, что ответчиком не было представлено суду доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в залитии квартиры истца.

Доказательств обратному суду представлено не было.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг подрядчика по смете в размере 4130 рублей, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как судом не была принята и положена в основу доказательств по настоящему делу смета на восстановительный ремонт квартиры, составленная на основании договора, заключенного истцом с ОАО ПИ «Горжилпроект».

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленного требования к материалам дела приложена квитанция-договор от ... № (л.д.104).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЭУ Северокавказский центр экспертиз также расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6000 рублей, которые не были оплачены истцом Комарчуком А.Г. по определению суда от ..., согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, а также стоимость вызова эксперта в суд в размере 1500 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере 2079 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Комарчука А. Г. к Шкоденко Л. Г. , ЖСК «Елочка-2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Шкоденко Л. Г. в пользу Комарчука А. Г. стоимость восстановительного ремонта ... в ..., в размере 51648 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2079 рублей, а всего взыскать сумму в размере 53727 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комарчука А. Г. – отказать.

Взыскать с Шкоденко Л. Г. в пользу ЭУ Северокавказский центр экспертиз расходы за проведение экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 8 августа 2011 года

Судья: