РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слынко С.В. к Слынко Н.В., Слынко А.С., ОАО «ОТП Банк», 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Слынко С.В. обратился в суд с иском к Слынко Н.В., Слынко А.С., ООО «Донской народный банк», 3-е лицо: УФРС по РО о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что решением суда от ... был расторгнут брак между Слынко С.В. и Слынко Н.В., при расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не решался. Квартира, нажитая в браке осталась зарегистрированной на имя супруги. ... бывшая супруга Слынко С.В. не ставя его в известность распорядилась совместно нажитым в браке имуществом, подарив квартиру № ... сыну Слынко А.С.. Последнему стало известно, что за время незаконного пребывания собственником квартиры успел ею распорядиться - оформил с ООО «Донской народный банк» договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от ..., согласно которому квартира является предметом залога по кредитным обязательствам ООО «КОНКОРДС-ТС».На сегодняшний день истец перевез свои вещи, зарегистрировался и проживает в спорной квартире и желает разделить с бывшей супругой совместно нажитое имущество и соответственно переоформить на себя 1/2 часть квартиры. Зарегистрировать в данное время на себя часть квартиры истец не может, так как бывшая супруга не переоформила право собственности на свое имя.

На основании изложенного, истец просил суд применить последствия недействительной сделки договора дарения квартиры № ... в виде отмены последующей недействительной сделки договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от ... заключенного между Слынко А.С. и ООО «Донской народный банк», отмены государственной регистрации договора о залоге (ипотеке) в УФСГК и К по РО от ... за №.

Судом была произведена замена ответчика ООО «Донской народный банк» на правопреемника ОАО «ОТП Банк».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2010 г. исковые требования были удовлетворены частично – признаны недействительным договор дарения квартиры, зарегистрированное право собственности на квартиру, применены последствия недействительности ничтожной сделки, признан недействительным ничтожный договор о залоге (ипотека) недвижимого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2010 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Истец Слынко С.В. в судебное заседание не явился. В суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца Слынко С.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Слынко С.В., по доверенности – Максимов В.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Слынко Н.В. и ее представитель Маркосьян В.Р. в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ в судебное заседание явились, признали иск, просили удовлетворить.

Ответчик Слынко А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Слынко А.С..

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» по доверенности – Буртовой А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился. В отношении 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором дарения квартиры от ... Слынко Н.В. подарила Слынко А.С. квартиру № ..., принадлежащую ей на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ..., договора об участии в долевом строительстве № от ..., акта приема передачи к договору об участии в долевом строительстве, дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве № от ...

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, осуществляется посредством его вручения, символической передачи, либо вручения правоустанавливающих документов.

На основании ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежат государственной регистрации.

В силу ст.ст. 433, 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ... за Слынко А.С. зарегистрировано право собственности на квартиру № ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...

Как видно из материалов дела ... между ООО «Донской народный банк» и ООО «Конкорд-ТС» был заключен кредитный договор № в виде кредитной линии с лимитом выдачи ... рублей сроком с ... по ...

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ... был заключен договор о залоге (ипотеки) движимого имущества от ... между ООО «Донской народный банк» и Слынко А.С., зарегистрированный в УФРС по РО ... номер регистрации: №

Согласно договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от ... предметом залога является: квартира, общей долевой собственностью 44,00 кв.м., Литер: А расположенная на 4-ом этаже семнадцати этажного дома по адресу: ..., № ....

В связи с не исполнением обязательств по кредитному договору ООО «Конкорд-ТС», ... ООО «Донской народный банк» подал исковые заявления в суд о взыскании задолженности с заемщика, поручителей и обращения взыскания на заложенный объект недвижимости, принадлежащий Слынко А.С.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вместе с тем следует отметить, что к объектам совместной собственности супругов относится имущество (в том числе имущественные права), приобретенное супругами при соблюдении двух условий.

Во-первых, имущество должно быть нажито во время брака. Как следует из п. 2 ст. 256 ГК РФ, вещи, принадлежавшие каждому из супругов до вступления в брак, не входят в состав совместного имущества.

Во-вторых, имущество должно быть приобретено на общие средства.

Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что квартира № ..., право собственности на которую было зарегистрировано за Слынко Н.В., приобретена Слынко Н.В. и Слынко С.В. за счет совместных денежных средств в период брака, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района РО от ...

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что квартира не была приобретена в период брака и за счет общих средств или получена в дар, а равно наличие брачного договора, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира № ..., является совместной собственностью Слынко С.В. и Слынко Н.В.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом
супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с распиской-обязательством Слынко Н.В. обязалась вернуть Слынко С.В. в срок до ... денежные средства в размере ... рублей, взятые в долг ... Также в расписке указано, что в случае если указанная сумма не будет выплачена до ..., то Слынко Н.В. обязалась в качестве погашения долга в течение одного месяца переоформить свою долю в праве собственности на квартиру № ... на имя займодавца Слынко С.В.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Слынко Н.В. суду не были представлены доказательства того, что свои обязательства по распике-обязательству от ... она выполнила в полном объеме и выплатила Слынко С.В. сумму в размере ... рублей.

Учитывая, что действующее гражданское правовое законодательство предусматривает добросовестность исполнения обязательств, принимая во внимание, что Слынко Н.В. не оспаривался договор займа, ей не были суду представлены доказательства того, что указанный договор займа был заключен ей под влиянием насилия, обмана или заблуждения, а также принимая во внимание, что Слынко Н.В. суду не представила доказательств того, что она вернула Слынко С.В. сумму займа в размере 750000 рублей, а в расписке прямо предусмотрено обязанность Слынко Н.В. переоформить свою долю в праве собственности на оспариваемую квартиру на Слынко С.В., принимая во внимание, что расписка датирована 25 декабря 2007 г., договор же дарения между Слынко Н.В. и Слынко А.С. датирован ..., ответчик Слынко Н.В. не имела права распоряжаться оспариваемой квартирой до выполнения обязательств перед истцом Слынко С.В.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что согласие на совершение указанной выше сделки - договора дарения, по распоряжению совместной собственностью - квартирой № по ... истец Слынко С.В. ответчику не давал, а факт несогласия Слынко С.В. с заключенной между Слынко Н.В. и Слынко А.С. сделкой – договором дарения подтверждается помимо выше перечисленных обстоятельств, также подтверждается самим обращением Слынко С.В. в суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что квартира № ... ... была приобретена Слынко С.В. и Слынко Н.В. в период брака, прекращенного ... на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области, учитывая, что указанная квартира была подарена Слынко Н.В. Слынко А.С. без согласия второго собственника Слынко С.В., который согласия на сделку не давал, о совершенной сделке не знал, а как только узнал подал в суд исковое заявление о признании договора недействительным, что подтверждает несогласие Слынко С.В. с заключенной между Слынко Н.В. и Слынко А.С. сделкой, принимая во внимание, что при заключении договора дарения между Слынко Н.В. и Слынко А.С. были нарушены требования действующего семейного законодательства, а также требования действующего гражданского правового законодательства о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом, суд считает необходимым признать недействительным договор дарения квартиры № ... от ... заключенный между Слынко Н.В. и Слынко А.С., вернув квартиру в собственность Слынко Н.В., а так как действующее гражданское правовое законодательство предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, и принимая во внимание, что и право собственности на оспариваемую квартиру и договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от ... заключенный между Слынко А.С. и ООО «Донской народный банк» были основаны на договоре дарения, который был признан судом недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки и признать недействительным зарегистрированное за Слынко А.С. право собственности на квартиру № ..., признать недействительной ничтожной сделкой договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от ... заключенный между Слынко А.С. и ООО «Донской народный банк».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры № ... от ..., заключенный между Слынко Н.В. и Слынко А.С..

Признать недействительным зарегистрированное за Слынко А.С. право собственности на квартиру № ....

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры № ... от ..., заключенный между Слынко Н.В. и Слынко А.С., вернув квартиру в собственность Слынко Н.В..

Признать недействительной ничтожной сделкой договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от ..., заключенный между Слынко А.С. и ООО «Донской народный банк».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова