Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колтунов С.В. к Бурдюгову А.Г. , Чертолясову Д.Б. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Колтунов С.В. обратился в суд с иском к Бурдюгову А.Г. , Чертолясову Д.Б. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ... в ... мин. в ... был составлен протокол об административном правонарушении серия № согласно которому транспортное средство марки ..., с государственным номером «№», принадлежащие Ответчику Чертолясову Д.Б. , под управлением Бурдюгову А.Г. , совершил нарушение ПДД, ответственность, за которую предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, ответчик Бурдюгов А.Г. не выдержал безопасную скорость движения, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством марки «Нисан» с государственным регистрационным номером «№ регион» под управлением собственника указанного транспортного средства, истца Колтунов С.В. , который завершал маневр левого поворота. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., а так же протоколом об административном правонарушении №.

В сложившейся ситуации выяснилось, что у собственника ... и у водителя, который управлял ТС в момент совершения ДТП не имелось страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, ответственность лица причинившего вред застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт +». Согласно Отчету № стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) определена в размере 132170,79 рублей и без учета износа составляет сумму: в размере 186507, 20 рублей.

В результате ДТП ему был причинён и моральный ущерб, который выразился в том, что во время столкновения автомобилей он испытал сильный шок. Помимо этого, довольно длительное время после происшествия во время управления автомобилем он находился в состоянии повышенного нервного напряжения, что не могло не сказаться отрицательно на его здоровье. Кроме того, в результате ДТП был разбит принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, который он до настоящего времени не имеет возможности использовать, так как для его восстановления требуются значительные средства. Компенсацию за причинённый ему моральный ущерб он оценивает в сумме 25000 рублей. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ответчиков: Бурдюгову А.Г. и Чертолясову Д.Б. в пользу истца Колтунов С.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП денежную сумму в размере 186507 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот семь) рублей 20 копеек; взыскать с ответчиков Бурдюгову А.Г. и Чертолясову Д.Б. в пользу истца Колтунов С.В. в счёт компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования и он просил суд взыскать с Бурдюгова А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 186507 рублей 20 копеек; взыскать с Чертолясова Д.Б. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей; взыскать с Бурдюгова А.Г. расходы по оплате госпошлины 5347 руб. 07 коп.; взыскать с Бурдюгова А.Г. расходы по оплате услуг эксперта за проведение оценки ущерба ТС в размере 3200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Колтунов С.В. и его представитель Калашник С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме согласно уточненных требований, просили суд их удовлетворить.

Ответчики: Бурдюгов А.Г. и Чертолясов Д.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение и истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 8 и ч.2 ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему за счет лица, причинивший данный вред, если не докажет, что данный вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ... в ... мин. в ... Бурдюгову А.Г. , управляя на основании доверенности автотранспортным средством ... р/н №, принадлежащим Чертолясову Д.Б., на автодороге ...., не выдержал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ... р/н № под управлением Колтунова С.В., который заканчивал маневр левого поворота. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ..., протоколом об административном правонарушении № (л.д. 11-12), а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.49-50)..

У собственника ТС ГАЗ 3110 и у водителя, который управлял ТС в момент совершения ДТП не имелось страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, ответственность лица причинившего вред застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю Истца причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 186507 рублей 20 копеек, а с учетом износа составила 132170 рублей 79 копеек (л.д.13-34). Суд признает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства в подтверждение доводов истцовой стороны о размере причиненного материального ущерба. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данного заключения после дорожно-транспортного происшествия, об объемах ремонтных работ, расчетов, выполнение которых необходимо для восстановления автомашины, о стоимости данных работ, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бурдюгов А.Г. являлся владельцем транспортного средства на законном основании – доверенности, выданной собственником транспортного средства Чертолясовым Д.Б., в связи с чем, он несет в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред.

Таким образом, с ответчика Бурдюгова А.Г. в пользу истца подлежит в счет возмещения фактически причиненного ущерба с учетом износа, причиненного в результате ДТП - 132170 рублей 79 копеек, в счет возмещения расходов по проведению оценки 3200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3906 рублей, а всего необходимо взыскать 154276 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что истцу в результате ДТП причинен имущественный вред, оснований для взыскания компенсации морального вреда с виновного лица у суда не имеется.

В части разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. 100 ГПК взыскать с ответчика Бурдюгова А.Г. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бурдюгова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 рублей 07 копеек, расходы по оплате производства экспертизы в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бурдюгову А.Г. в пользу Колтунов С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 132170 рублей 79 копеек, в счет возмещения расходов по проведению оценки 3200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3906 рублей, а всего взыскать – 154276 (сто пятьдесят четыре двести семьдесят шесть) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ: