Дело № 2-1806/2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Серовой Е.И. к Серову К.К., Соболь М.А., Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, 3-е лицо ОАО «РосДорБанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08.12.2010 года в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ... выданного Ворошиловского районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № на взыскание с Серова К.К. в пользу Соболь М.А. судебным приставом-исполнителем производилась опись и арест имущества должника Серова К.К.. В результате указанных исполнительных действий был составлен акт описи и ареста имущества должника от 08.12.2010 года, который был вручен должнику Серову К.К.. Перед началом исполнительных действий судебному приставу-исполнителю было представлено Соглашение о разделе имущества супругов от 10.12.2009 года. Согласно указанного Соглашения должник Серов К.К. является собственником ....

Истица Серова Е.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Серов К.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Серова К.К. в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя, действующего на основании доверенности Барыльникова П.В..

Представитель ответчика, действующего на основании доверенности Барыльникова П.В., в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Соболь М.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Соболь М.А., с участием представителя действующего на основании доверенности Собль В.Б.. Представили письменный отзыв, который имеется в материалах дела.

Представитель ответчика Соболь М.А., действующий на основании доверенности Соболь В.Б в судебное заседании явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по тем основаниям, так как соглашение о разделе совместно нажитого имущества является мнимой сделкой.

Представитель 3 лица Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-е лицо ОАО «РосДорБанк» действующая на основании доверенности Мишина М.Г. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов по РО Луговским Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Серова К.К. на основании исполнительного листа № от ..., выданного Ворошиловским районным судом ... о взыскании с Серова К.К. в пользу Соболь М.А. суммы долга, процентов по договору займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

... судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому описано следующее имущество должника: ...

Предъявляя требования об освобождении имущества от ареста, истица указывает, о том, что между супругами ... было заключено Соглашение о разделе, согласно которого с момента подписания указного соглашения, супруги становятся собственниками разделенного имущества. Согласно соглашения истице принадлежит: ..., в связи с чем подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1985 года № 5 «О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. от 21.12.1993 года, 25.10.1996 года) при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора,...а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями закона о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Так как в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС от 31.03.1978 г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариального удостоверено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Серов К.К. и Серова Е.И. состоят в зарегистрированном браке с ....

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что ... между Серовым К.К. и Серовой Е.И. в соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст.38 СК РФ было заключено Соглашение о разделе имущества супругов. В соответствии с п.2 указанного соглашения в период брака, к моменту заключения настоящего Соглашения о разделе имущества супругов супругами за счет общих средств было нажито следующее движимое имущество, находящееся по адресу: Ростов-на-Дону, ...: ....

Согласно п.3.1 указанного соглашения супруги договариваются по взаимному согласия разделить нажитое в период брака общее имущество следующим образом имущество, указное в пунктах 5,12,13,15,16,19 поступает в собственность Супруга Серова К.К.. Имущество, указное в пунктах 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,14,17,18,20,21,22 супругов поступает в собственность Супруги Серовой Е.И.(п.3.2).

Согласно п.5.1 указанного соглашения супруга становится собственником имущества, указанного в п.3 с момента подписания настоящего соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашением о разделе имущества от ... был изменен правовой режим совместной собственности, что подтверждается соглашением о разделе имущества.

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество указное в акте описи и ареста имущества должника от ... а, именно в пунктах: 1,3,5,7,11,12.13.15 является личным имуществом Серовой Е.И., а, следовательно, указанное имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовой Е.И. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованное и описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ..., имущество: ..., находящееся на ответственном хранении у Серова К.К. по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011 года. Судья