Дело № 2-2371/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргаряна А.А., Дадян Н.Г. к Лыскунову Е.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

В производство суда поступило исковое заявление Маргаряна А.А., Дадян Н.Г. к Лыскунову Е.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленного иска указано, что ... на ... произошло ДТП – столкновение автомашин ..., гос. номерной знак № под управлением Лыскунову Е.Н. и ... гос.номер № под управлением Дадяна Н.Г., принадлежащего Маргаряну А.А. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... и справкой ДТП от .... В результате автомобиль истцов получил механические повреждения. Также пострадало лицо, управляющее данным автомобилем – у Дадяна Н.Г. была установлена ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины м/т полей головы, шей, ссадина правого предплечья. В результате полученных травм Дадян Н.Г. было назначено амбулаторное лечение, что подтверждается справкой МЛПУ «Городская больница скорой помощи №» от ... Согласно осмотрам автомобиля от ... и от ..., проводившиеся в присутствии ответчика, который согласился с результатами осмотра и установленными повреждениями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 409502 рубля. По результатам оценки ущерба, филиалом ООО «Росгосстрах» ООО «РГС-Юг» истцу было перечислено 120000 рублей, следовательно, оставшаяся сумма в размере 289502 рубля подлежит возмещению с владельца источника повышенной опасности – ответчика Лыскунова Е.Н. Неоднократные попытки урегулировать добровольное возмещение к успеху не привели. Указанным ДТП истцу Дадян Н.Г. был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 289502 рублей, взыскать с ответчика в пользу Дадян Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Маргаряна А.А. расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 2600 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6221,02 рубля, а также взыскать с ответчика в пользу Маргаряна А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенностей от ... и от ..., Иванкова И.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик Лыскунов Е.Н., извещенный по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным постановить решение в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об АП №, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ – «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Так, из материалов гражданского дела, пояснений представителя истцов, с достоверностью и точностью установлен тот факт, что ... в ... минут в г.Ростове-на-Дону на проезжей части ... произошло столкновение автомобиля ..., гос.рег.знак № под управлением водителя Дадян Н.Г. и автомобиля ... гос.рег.знак № под управлением водителя Лыскунова Е.Н.

Судом установлено, что автомобиль ..., гос.рег.знак №, принадлежал на праве собственности истцу Маргаряну А.А., а автомобиль ... гос.рег.знак № - Лыскунову Е.Н. – ответчику по делу. Данные обстоятельства не только достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, но и подтверждаются материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ... Лыскунов Е.Н. был привлечен к административной ответственности на основании ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей, который был им оплачен согласно имеющейся квитанции.

Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318 составляет 409502 рубля (л.д.13-27).

Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять заключение о специальной стоимости объекта оценки № от ... в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение причиненного истцам в результате ДТП материального ущерба.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... и чеку ООО «Альянс» Маргаряном А.А. была произведена оплата экспертных услуг а/м БМВ 318 в размере 2600 рублей (л.д.12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна лежать на Лыскунову Е.Н. как собственнике автомобиля ... гос.рег.знак №.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а также то, что, что Страховая компания ООО «Росгосстрах-Юг» филиал ООО «РГС-Юг» выплатила истцу сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 120000 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае от ..., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу собственника автомобиля Маргаряна А.А. суммы причиненного ущерба в размере 289502 рублей, а также суммы в размере 2 600 рублей за оплату экспертных услуг а/м ....

Указанные суммы понесенных истцом расходов подтверждаются соответствующими квитанциями, копии которых имеются в материалах дела, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Истцом Дадян Н.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что действиями ответчика истцу Дадян Н.Г. был причинен моральный вред, связанный с причинением Дадян Н.Г. телесных повреждений: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины м/т полей головы, шей, ссадина правого предплечья. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцы доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела не представил, как и не представил достаточных и достоверных доказательств обратному.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы иска в части компенсации морального вреда законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Истец Маргарян А.А. также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В доказательство своего требования были приложены договор на оказание юридических услуг от ... и квитанция об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 50-51).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Маргаряна А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Маргаряна А.А. госпошлину в доход государства в сумме 6221,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маргаряна А.А., Дадян Н.Г. к Лыскунову Е.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Лыскунову Е.Н. в пользу Маргаряна А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 289502 рубля, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 6221 рубль 02 копейки, а всего взыскать сумму в размере – 313323 рубля 02 копейки.

Взыскать с Лыскунову Е.Н. в пользу Дадян Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2011 года.

СУДЬЯ: