№ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Золотаревой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой Л.Н., Кучерова С.А., Кучерова А.А. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-е лицо: Управление росреестра по РО, ДИЗО г.Ростова н/Д о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, установил: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-е лицо: Управление росреестра по РО о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что истцы проживают в квартире ... Данная квартира была предоставлена истцам на основании ордера №4340 от 24.11.2000г., ответственным квартиросъемщиком являлся Кучеров А.В. Решением суда от 31.01.2011г. Кучеров А.В. признан утратившим право пользования указанной квартирой. Имея намерение приватизировать квартиру истица обратилась в МУ ДМИБ района, однако в устной форме ей было отказано в приватизации квартиры без указания причин. Данная квартира находится в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону. Истцы свое право на приватизацию ранее не использовали. В связи с изложенным истцы просят признать за ними право собственности на квартиру ... по 1/3 доле за каждым, в порядке приватизации. Протокольным определением суда от 29.06.2011г. в качестве 3-го лица привлечено ДИЗО г.Ростова н/Д. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Лозовая В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчиков в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица ДИЗО г.Ростова н/Д в судебное заседание не явился, Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему. В судебном заседании с точностью и достоверностью установлено, что 24 ноября 2000 г. Кучерову А.В. был выдан ордер № 4340 на семью из четырех человек на право занятия жилого помещения по адресу: ..., что подтверждается представленным ордером, в соответствии с которым в состав семьи Кучерова А.В. включены: Кучерова Л.Н. – жена, Кучеров С.А. – сын, Кучеров А.А. – сын. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Таким образом, в силу ст. 69 ЖК РФ Кучерова Л.Н., Кучеров С.А., Кучеров А.А. являются членами семьи нанимателя и имеет равные с нанимателем права и обязанности. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вселения указанных выше лиц в спорную квартиру ... Более того, указанные обстоятельства подтверждаются не только исследованными в судебном заседании материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались. Судом также установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Кучерова Л.Н., Кучеров С.А., Кучеров А.А., при этом Кучеров А.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д от 31.01.2011г., что подтверждается материалами дела. Как указала истица, она обращалась в администрацию района с заявлением о приватизации указанной квартиры. Однако ей сообщили, что приватизация невозможна, ввиду того, что ОАО «Ростсельмаш» до настоящего времени не зарегистрировало право собственности на переданные объекты в том числе и на жилой дом в котором расположена спорная квартира, не зарегистрировало переход права собственности от ОАО «Ростсельмаш» в муниципальную собственность администрации города. Однако данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание поскольку, доказательств того, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО «Ростсельмаш» суду ответной стороной не представлено. Более того, в материалах дела имеется выписка согласно которой указано, что дом в котором расположена спорная квартира на основании постановления Мэра №3053 от 15.11.2001г. передан в муниципальную собственность города. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 189 « О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма. Судом установлено, что спорное жилое помещение используется истцами в качестве постоянного места жительства, по указанному адресу истцы имеют постоянную регистрацию по месту жительства, на занимаемое ими жилое помещение открыт лицевой счет, принимаются платежи за коммунальные услуги. В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что жилое помещение истцами занято на законных основаниях, истцы несут все обязанности по его использованию, оплачивают коммунальные услуги. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992г. № 4199-ФЗ от 11.08.1994г. № 26-ФЗ; от 28.03.1998г. № 50-ФЗ; от 01.05.1999г. № 88-ФЗ) приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основ занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что истцы занимают спорное жилое помещение и постоянно в нем проживают. Это подтверждено лицевым счетом и начислением оплаты за жилье и коммунальные услуги. Следовательно, истцы не могут быть лишены права на приватизацию в установленном порядке занимаемого жилого помещения. Положениями ст.9 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилья. Таким образом, анализ юридически значимых обстоятельств по делу, установленных судом и совокупность норм права, указанных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что у истцов имеется право на приватизацию жилого помещения в силу ст. 35 Конституции РФ, которая предусматривает возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности, при этом следует отметить, что истцы своим правом приватизации до настоящего времени не воспользовались, что подтверждается соответствующими справками из Службы приватизации жилищного фонда МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону По смыслу указанного положения закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В данном случае отсутствие возможности на реализацию права по приватизации жилого помещения, нарушает установленные выше указанными нормами закона права истцов. Указанное дает основание суду для вывода о том, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то суд полагает возможным признать за ним право собственности на жилое помещение, по основаниям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», поскольку при обычных условиях, и при передаче жилого дома в муниципальный фонд истцы имели бы возможность заключить договор о получении квартиры в безвозмездную собственность, что в свою очередь явилось бы основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, в соответствии со ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Положениями ст. 6,7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений и оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С учетом изложенного, принимая во внимание выше установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных требований истцов. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Однако, ответчики, не явившись в судебное заседание, не пожелали воспользоваться своим правом предоставить суду доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено также не было. На основании изложенного, суд считает требования истцов законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Следовательно, они вправе определить долю каждого собственника в общей долевой собственности. Суд полагает, что определение доли истцов в общей совместной собственности соответствует положениям указанной выше нормы права, и поэтому исковые требования о признании за ними права собственности на квартиру, в отношении которой возник данный спор, в равных долях (по 1/3 доли) подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд решил: Признать за Кучеровой Л.Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ... общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., расположенную по ... в порядке приватизации. Признать за Кучеровым С.А право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ... общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., расположенную по ... в порядке приватизации. Признать за Кучеровым А.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ... общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., расположенную по ... в порядке приватизации. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2011 года. СУДЬЯ: