№2-1174/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Золотаревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапива О.В. к Крапива С.А., Крапива Т.М., администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании договора на передачу квартиры в долевую собственность недействительным

УСТАНОВИЛ:

Крапива О.В. обратилась в суд с иском к Крапива С.А., Крапива Т.М., администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании договора на передачу квартиры в долевую собственность ничтожным и применении последствий ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что 11.12.1993г. истица вступила в брак с Крапива С.А., от брака имеется ребенок Крапива И.С. С момента заключения брака истица вместе с мужем проживает в квартире ..., делала в ней ремонт, оплачивала коммунальные платежи. С 19.05.1994г. зарегистрирована в указанной квартире как член семьи, а потому считала данную квартиру собственностью ее и супруга, доверяла ему при оформлении любых документов, поэтому всеми вопросами по подготовке документов на квартиру занимался ее муж. Осенью 2010г. истица подала иск о расторжении брака и стала готовить документы, после получения выписки из ЕГРП ей стало известно, что указанная квартира находится в собственности ответчиков, хотя на момент передачи квартиры в собственность 15.09.1994г. она была зарегистрирована в ней и имела право на приобретение доли в этой квартире. Так 15.09.1994г. между администрацией района и Хорунжий А.М., Крапива С.А. была переда в собственность в равных долях спорная квартира, 19.09.1994г. зарегистрировано право собственности за Хорунжий и Крапива С.А. по 1/2 доле за каждым. 23.09.1994г. Хорунжий А.М. передала в собственность Крапива Т.М. по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания 1/2 долю указанной квартиры. 25.02.1996г. Хорунжий умерла. После ее смерти собственником 1/2 доли указанной квартиры стала Крапива Т.М. На момент оформления договора на передачу квартиры в собственность согласия истицы как члена семьи получено не было. Передача квартиры в собственность в порядке приватизации 15.09.1994г. не может рассматриваться как состоявшаяся, так как истица как член семьи нанимателя квартиры не подписывала данный договор. Данный договор является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона. В связи с изложенным, истица просит признать договор на передачу квартиры ... в долевую собственность в порядке приватизации 15.09.1994г., заключенный между администрацией Ворошиловского района г.Ростова н/Д и Хорунжий А.М., Крапива С.А. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истица неоднократно уточняла исковые требования в окончательной форме просила признать договор на передачу квартиры ... в долевую собственность в порядке приватизации от 15.09.1994г., заключенный между администрацией Ворошиловского района г.Ростова н/Д и Хорунжий А.М., Крапива С.А. –недействительным в силу его ничтожности, поскольку не соответствует требованиям закона, а также на основании п.1 ст.179 ГК РФ ссылаясь на то, что ответчиками было написано заявление в комиссию по приватизации с целью приватизации спорной квартиры о согласии приобретения квартиры только на двух человек, с предоставление заведомо недостоверной справки о количестве прописанных в спорной квартире человек, без указания истицы как члена семьи, ответчики совершили данную сделку под влиянием обмана.

Истица и ее представитель по доверенности Седова М.Г. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик Крапива С.А., исковые требования признал.

Ответчик Крапива Т.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно письменных возражений на иск, просила в иске отказать, применив срок исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика -администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица- Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей Ярославцевой З.А., Заремба Е.П., Аквадянц А.М. Щербининой Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира ... на основании решения исполкома Октябрьского районного Совета от 08.04.1981г. была предоставлена Хорунжий А.М. на состав семьи: Хорунжий А.М., Хорунжий М.М. Впоследствии на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №1570 от 15.09.1994г., квартира ... была передана в долевую собственность Хорунжий А.М. и Крапива С.А.

Судом также установлено, что в настоящее время собственниками квартира ... являются Крапива С.А. - 1/2 доля и Крапива Т.М. -1/2 доля. При этом Крапива Т.М. является сособственником квартиры на основании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания от 23.09.1994г., заключенного между Хорунжий А.М., умершей 25.02.1996г. и Крапива Т.М.

Исследуя спорный договор о приватизации квартиры, суд отмечает следующее. Так согласно приватизационного дела, копия которого имеется в материалах дела, на момент приватизации указанной выше квартиры, в приватизационный отдел была предоставлена справка о том, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают Хорунжий А.М. и Крапива С.А.

Как указывает истица, на момент приватизации спорной квартиры, она состояла в зарегистрированном браке с Крапива С.А. и проживала вместе с ним в квартире ... также была зарегистрирована в данной квартире с 19.05.1994г. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака и копией поквартирной карточки.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992г. № 4199-ФЗ от 11.08.1994г. № 26-ФЗ; от 28.03.1998г. № 50-ФЗ; от 01.05.1999г. № 88-ФЗ) приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года №1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку правоотношения по поводу пользования жилой площадью в указанной квартире между сторонами возникли в период действия ЖК РСФСР, прекратившего свое действие с введением с 01.03.2005г. ЖК РФ, суд считает необходимым начать исследование правоотношений между сторонами с позиции ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР.

В силу ч.1 ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В силу ч.2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

С введением в действие с 01.03.2005 г. ЖК РФ права и обязанности сторон в связи с выше установленными судом фактическими обстоятельствами по делу по существу не претерпели изменения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В данном случае, учитывая, что истица была зарегистрирована и проживала в спорной квартире на момент ее приватизации, то она имела право на участие в приватизации спорной квартиры, доказательств подтверждающих отказ истицы от участия в приватизации спорной квартиры суду не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка по приватизации спорной квартиры не соответствовала требованиям закона.

Вместе с тем, ответной стороной заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 № 2211-1, срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 01.01.1995 года вступил в действие ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 52-ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой ГК РФ", установленные ч. 1 ГК РФ сроки исковой давности и правил их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли.

На 01.01.1995 года трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не истек, следовательно, к требованию о применении последствий ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в первоначальной редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом к требованиям о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности данного договора применяется десятилетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ, которым внесено изменение в п. 1 ст. 181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования 26.07. 2005 г. в Российской газете.

Исполнение сделки началось со следующего дня после заключения договора передачи квартиры в собственность 16.09.1994года. Истица обратилась в суд с иском 25.02.2011г. На его требования распространяется действие ст. 181 ГК РФ в новой редакции. До вступления в силу новой редакции ст. 181 ГК РФ истец в суд с иском не обращалась в течение ранее установленного 10 - летнего срока. Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска в суд исчисляется по правилам ст. 181 ГК РФ с момента начала исполнения сделки, то есть с 16.09.1994г., который истек в 16.09.2004 г.

Следовательно, и 10 летний и 3-летний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако, в данном случае, истцом суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для подачи настоящего иска истцом.

Доводы истицы и ее представителя о том, что Крапива О.В. не было известно о приватизации квартиры только на ее мужа и его бабушку – Хорунжий А.М., и об этом ей стало известно только лишь при предъявлении иска о разделе имущества в 2010 году, не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения сделки. Боле того, суд критически относится к утверждениям истицы о ее не осведомленности о собственниках квартиры, а следовательно о сторонах по договору приватизации. Так в судебном заседании истец пояснила о том, что она, в отличии от ее мужа, ни с какими заявлениями в администрацию по поводу приватизации не обращалась, следовательно и оснований полагать о том, что она является собственником спорной квартиры у нее не имеется. Кроме того, она знала о том, что ее супругом оплачивается налог за спорную квартиру, при этом на ее имя квитанция об уплате налога ни разу не приходила, налоговые органы иски о взыскании задолженности по налогу не предъявляли.

Ссылка истицы на п.1 ст.179 ГК РФ также не может быть принята во внимание.

Согласно п.1 ст 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из этого, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Учитывая, что истица не являлась стороной оспариваемой сделки, то оснований для применения п.1 ст.179 ГК РФ в данном случае также не имеется.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Крапива О.В. к Крапива С.А., Крапива Т.М., администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании договора на передачу квартиры в долевую собственность недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2011 года.

Судья