№ 2-2405/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Золотаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Преснякову Н.В., Преснякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к Преснякову Н.В., Преснякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 19.05.2008г. между банком и Пресняковым Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Преснякову Н.В. был предоставлен кредит в размере 3500000 руб., с процентными ставками 15,5%; 14%; 12,5% сроком возврата 11.05.2023г. Кредит был предоставлен для приобретения домовладения: жилого дома и земельного участка, расположенных по ... в .... Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором купли-продажи домовладения с использованием кредитных средств банка, заключенного между Пресняковым Н.В. и Степанцовой Р.Т. а также договором поручительства с Пресняковым В.В. Банк свои обязательства исполнил, однако заемщик в нарушение условий договора ненадлежащее исполняет свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов. В результате чего образовалась задолженность. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4990728 руб. 65 коп., состоящую из задолженности по уплате кредита – 3406374,74 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 921373,14 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 63028,28 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам 599952,49 руб. и обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по ... в ..., установив начальную продажную цену в размере 4375000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Боярко О.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики исковые требования признали, при этом просили уменьшить размер пени.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что 19.05.2008г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и Пресняковым Н.В. был заключен кредитный договор №38080250, в соответствии с которым банк предоставил Преснякову Н.В. кредит на сумму 3500000 рублей для приобретения домовладения по ..., под 15,5%, 14%, 12,5% сроком возврата 11.05.2023г. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается платежным поручением №80250 от 19.05.2008г.

Судом также установлено, что в соответствии с п.1.6 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором купли-продажи домовладения, заключенного между Пресняковым Н.В. и Степанцовой Р.Т., а также договором поручительства заключенного с Пресняковым В.В.

В соответствии со ст.363 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом с достоверностью установлено, что Пресняков Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 3406374,74 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 921373,14 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 63028,28 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам 599952,49 руб.

В судебном заседании ответчик не отрицал нарушение им обязательств по кредитному договору, расчет представленный истцом не оспаривал, при этом просил уменьшить размер начисленной пени.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 3406374 руб. 74 коп., задолженности по уплате процентов в размере 921373 руб. 14 коп. законно и обосновано, а потому подлежит удовлетворению

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994 г. предусматривает, что «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Учитывая, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер, суд считает возможным уменьшить сумму пени и взыскать с ответчиков задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 20 000 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залоговые отношения являются по своей природе обеспечительными и обеспечивают интересы, как Кредитора, так и Должника. Интерес Кредитора при заключении договора ипотеки заключается в обеспечении возврата долга Должником, или погашения долга посредством реализации залога. Интерес Должника заключается в том, что предоставление обеспечения является условием, при наличии которого Должник может получить заём.

Согласно ст.348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество законно и обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая отсутствие спора между сторонами относительно начальной продажной цены недвижимого имущества, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость имущества, указанную в договоре купли-продажи в размере 4375000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30238 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Преснякову Н.В. и Преснякова В.В. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору в размере 3406374 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов в размере 921373 руб. 14 коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 20 000 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30238 руб. 74 коп., а всего 4437986 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее Преснякову Н.В. недвижимое имущество жилой дом площадью 36 кв.м. и земельный участок площадью 602 кв.м., расположенные по ... путем реализации с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 4375000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2011 года.

Судья: