№2-705/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Золотаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В.В. к Доренскому В.А., ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Жукова О.Н., ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.В. обратился в суд с иском к Доренскому В.А., ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Жукова О.Н., ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 23.08.2010г. произошло ДТП с участием водителя Доренского В.А. управляющего автомобилем ... и водителя Жуковой О.Н., управляющей автомобилем ..., принадлежащим Жукову В.В. Виновным в данном ДТП признан Доренский В.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика-ООО СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания ответчика, направила истца на проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 116627 руб. 54 коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние которое имелось до полученных повреждений. В связи с чем истец обратился к ИП Аксайскому А.А. для проведения повторной экспертизы, по результатом которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 230868 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости составила 17986 руб. 85 коп. За проведение экспертизы истец оплатил сумму в размере 7500 руб. и комиссию банка 187 руб. 50 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с Доренского В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114541 руб. 45 коп., УТС в размере 17986 руб. 85 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 7687 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15375 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3156 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме просил взыскать с Доренского В.А. разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 102598 руб. руб., УТС в размере 17986 руб. 85 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 7687 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченной суммой в размере 2172 руб. 46 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца по доверенности Кустов Р.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Доренского В.А. по доверенности Данченко А.Г., в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, показания эксперта Махринова Г.П., исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ – «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела, административного материала, пояснений сторон с достоверностью и достаточностью установлен тот факт, что 23.08.2010г. произошло ДТП с участием водителя Доренского В.А. управляющего автомобилем ... и водителя Жуковой О.Н., управляющей автомобилем ..., принадлежащим Жукову В.В.

Согласно постановления от 25.08.2010г., указанное ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Доренским В.А., вместе с тем производство по делу прекращено, ввиду того, что административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ в административном законодательстве не предусмотрена.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель Доренский В.А. который нарушил п.10.1 ПДД РФ согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Доренского В.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являлись достаточным основанием, для того чтобы оно состоялось. Таким образом, виновным в ДТП является Доренский В.А. Более того, ответчик свою вину в ДТП не отрицал.

В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП автомобилю ..., под управлением Жуковой О.Н. и принадлежащего Жукову В.В. были причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст.1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления гражданской ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании, установлено, истец в лице своего представителя обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 116327 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела, расчет указанной суммы страхового возмещения произведен на основании проведенной независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» и которая как указывает истец значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства, в то состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответной стороной не согласившейся со стоимостью восстановительного ремонта, было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ГУ ЮРЦСЭ №981\11-2 от 19.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Жукову В.В. без учета износа составила 222598 руб. Согласно заключения независимой экспертизы ИП Аксайский А.А. утрата товарной стоимости составила 17986 руб. 85 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 указано, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего выплата рассчитывается по восстановительным расходам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Названное положение Правил ОСАГО было оспорено в ВС РФ. Однако ВС РФ, отказывая в удовлетворении заявления, указал в своем решении следующее: "Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено-упущенная выгода.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением ТОВАРНОГО (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, снижение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В данном случае, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ГУ ЮРЦСЭ №981\11-2 от 19.05.2011г., данное в рамках гражданского дела, поскольку при проведении экспертизы эксперт определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей сложившихся в г. Ростове-на-Дону, и средней стоимости норма часа ремонтных работ по г. Ростову-на-Дону. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом решение поставленного перед экспертом вопроса производилось по акту осмотра ТС-ООО «Автоконсалтинг плюс» и фотоснимкам автомобиля на электронном носителе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Махринов Г.П., выводы изложенные в заключении, подтвердил.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму в размере 116327 руб. 54 коп., а также произвело возмещение по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2172 руб. 46 коп.

Исходя из положений ст. ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, а также принципа полного возмещения убытков потерпевшему, объема расходов для восстановления нарушенных прав Т.И. суд, считает необходимым взыскать с ответчика Доренского В.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 102598 руб. (222598 руб.-120000руб.)

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорционально взысканных в пользу истца с них сумм. При этом с учетом разумности, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя взыскиваемых в пользу истца до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Доренского В.А. в пользу Жукова В.В. сумму материального ущерба в размере 102598 руб. руб., УТС в размере 17986 руб. 85 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 7276 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 793 руб., расходы на оформление доверенности в размере 489 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3090 руб. 67 коп., а всего 141234 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жукова В.В. разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченной суммой в размере 2172 руб. 46 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 153 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 207 руб., расходы на оформление доверенности в размере 10 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 65 руб. 33коп., а всего 2 608 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доренскому В.А. отказать.

Взыскать с Доренского В.А. госпошлину в доход государства зачислив в местный бюджет в размере 488 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства зачислив в местный бюджет в размере 10 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2011 года.

СУДЬЯ: