№2-1433/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 августа 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Золотаревой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова н/Д к Железняк Н.И. об освобождении земельного участка и обязании передать земельный участок установил: В производство Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова н/Д к Железняк Н.И. об обязании освободить земельный участок, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи. В обоснование иска указано, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова н/Д и Железняк Н.И. был заключен договор аренды №24101 земельного участка по ... в ... н/Д для эксплуатации временного металлического гаража. Срок аренды земельного участка по договору установлен по 12.04.2007г. В адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка, в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок. Договор прекратил свое действие 18.01.2009г. В результате проведенного обследования указанного земельного участка было установлено, что земельный участок не освобожден. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика освободить земельный участок по ... общей площадью 18 кв.м. от временного металлического гаража, путем его демонтажа в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить земельный участок по ... общей площадью 18 кв.м. от временного металлического гаража, путем его демонтажа в течении 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю. В судебном заседании представитель истца по доверенности Василенко А.С. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайства, просил отложить рассмотрение дела. В данном случае в удовлетворении заявления ответчика об отложении дела следует оказать, поскольку как усматривается из материалов дела, от ответчика неоднократно поступали заявления об отложении, которые в последующем не подтверждались никакими оправдательными документами на основании изложенного, суд усматривает со стороны ответчика злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании с достоверностью установлено, что 10.04.2003г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова н/Д и Железняк Н.И. был заключен договор аренды №24101 земельного участка площадью 18 кв.м. по ... в ... н/Д для эксплуатации временного металлического гаража. Пунктом 1.1 договора, определено, что договор аренды земельного участка устанавливается до 12.04.2007г. Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды №24101 земельного участка площадью 18 кв.м. считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора. Согласно п.2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.10.2008г. № ИЗ-22491/6 о прекращении договора аренды № 24101 от 10.04.2003г.. Судом установлено, что указанное письмо ответчиком получено 20.10.2008г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка №24101 от 10.04.2003г. прекратил свое действие 18.01.2009г., поскольку истец предупредил ответчика о прекращении договора аренды за 3 месяца. Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что 21.05.2010г. было проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок не освобожден, на участке расположен металлический гараж, что подтверждается Актом обследования земельного участка № 3443/6, копия которого имеется в материалах дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком, и, соответственно, земельный участок арендодателю-истцу не возвращен, от объекта земельный участок не освобожден. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования истца законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. Согласно ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, ГПК РФ, суд решил: Обязать Железняк Н.И. освободить земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер 61:44:01, общей площадью 18 кв.м. от металлического гаража путем его демонтажа в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать земельный участок, кадастровый номер 61:44:01, общей площадью 18 кв.м., расположенный по ... в ... н/Д по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону. Взыскать с Железняк Н.И. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2011 года. СУДЬЯ: