Дело №2-2287/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года г.Ростов-на-Дону

Суд Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

с участием прокурора Николаевой Е.Ю.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ... в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Гончарову Н. П. , третьи лица – Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о сносе самовольной постройки

Установил:

Прокурор Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ИП Гончарову Н.П., третьи лица – Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о сносе самовольной постройки, указав, что прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на территории ..., в ходе которой установлено, что ИП Гончаровым Н.П. самовольно возведена капитальная пристройка к магазину ... расположенному на первом этаже многоквартирного жилого дома по ... в ..., без соответствующих разрешений и с нарушениями градостроительных норм. Документы на занимаемый земельный участок под пристройку к магазину у ИП Гончарова Н.П. не оформлены и оплата за использование земельного участка им не осуществляется, что свидетельствует о нарушении требований ст.26 и ст.65 Земельного Кодекса РФ. В связи с допущенными при возведении объекта капитального строительства нарушениями, постановлением Региональной службы государственного строительного надзора ... ... ИП Гончаров Н.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Также прокуратурой района ИП Гончарову Н.П. вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства. Эксплуатация объекта капитального строительства, возведенного с нарушением градостроительных норм, может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц. В силу положений ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Исходя из положений ст.ст.17,25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отсутствии соответствующей документации регистрация объекта строительства не производится. Учитывая изложенные обстоятельства, прокурор просит суд обязать ответчика снести самовольную постройку - пристройку к магазину «Банана», расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по ... в ....

В суд поступило заявление Гончарова Н.П., в котором он указывает, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться арбитражным судом, поскольку на одной стороне выступает он - в качестве индивидуального предпринимателя, с другой стороны - прокурор, остальные участники – также юридические лица, строение, снести которое требует прокурор, является магазином и используется им для извлечения прибыли.

В судебном заседании помощник прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Николаева Е.Ю. считала данное ходатайство необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Ответчик ИП Гончаров Н.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу указанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Из представленных материалов следует, что иск предъявлен прокурором к ответчику, который является индивидуальным предпринимателем и использует спорное нежилое помещение (магазин) в целях извлечения прибыли. Факт регистрации данного лица в качестве индивидуального предпринимателя сторонами по делу не оспаривался, сведений об аннулировании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя суду не представлены.

Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, между сторонами возник спор из гражданских правоотношений в сфере градостроительства, а характер спора свидетельствует о его экономической основе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с учетом анализа определяющих критериев подведомственности спора, а именно: субъектного состава, предмета спора, экономического характера требования - в их совокупности, суд считает, что возникший спор подведомственен арбитражному суду, в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежит, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь 134, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу по иску Прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Гончарову Н. П. , третьи лица – Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о сносе самовольной постройки – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья