г. Ростов-на-Дону 11 августа 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ляшовой А.А., при секретаре Агеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флджян К. С. к Чудных Л. А. , Емельяновой А. С. , Кулакову А. М. , Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо - МУ «ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора от ... о передаче квартиры в собственность, договора дарения квартиры от ..., договора дарения квартиры от ... У С Т А Н О В И Л: Истец Флджян К.С. обратилась в суд с иском к Чудных Л.А., Емельяновой А.С., Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо - МУ «ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании приватизации недействительной. В обоснование заявленных требований истец указала следующее. Ее мать, Чудных Л.А. являлась нанимателем ... в .... Вместе с ней были зарегистрированы и проживали в квартире члены ее семьи – истец и ее сестра Емельянова А.С. Спорная квартира была предоставлена Чудных Л.А. на указанный состав семьи. В настоящее время сестра истца сообщила ей, что собственником квартиры является она и хочет ее продать, в связи с чем, она должна выселиться. Как стало известно истцу, в 1993 году Чудных Л.А. приватизировала квартиру на себя, а в 1999 году подарила Емельяновой А.С. Истец указывает, что она от приватизации не отказывалась, на момент ее приватизации она была несовершеннолетней, разрешение органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры без участия несовершеннолетнего члена семьи ее матерью получено не было. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договор от ... о передаче ... в ... в собственность Чудных Л.А., применить последствия недействительности договора о передаче квартиры в собственность Чудных Л.А., признать недействительным договор дарения указанной квартиры от ..., заключенный между Чудных Л.А. и Емельяновой А.С., передать ... в ... в муниципальную собственность. Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кулаков А.М. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просила суд признать недействительным договор от ... о передаче квартиры ... в собственность Чудных Л.А., применить последствия недействительности договора о передаче квартиры в собственность Чудных Л.А., признать недействительным договор дарения указанной квартиры от ..., заключенный между Чудных Л.А. и Емельяновой А.С., признать договор дарения ... в ... от ..., заключенный между Емельяновой А.С. и Кулаковым А.М. передать ... в ... в муниципальную собственность. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора о передаче квартиры в собственность Чудных Л.А. от ..., остальные требования - без изменения. Истец Флджян К.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, представила в суд письмо, в котором просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца, действующий на основании доверенности от ..., Иванов Д.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Чудных Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала. Ответчик Емельянова А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, представила письмо, в котором просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать Представитель ответчика Емельяновой А.С., действующая на основании доверенности от ..., Ширшова А.А. в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявив о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку исполнение по сделке началось .... Ответчик Кулаков А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что в настоящее время спорная квартира принадлежит ему на праве собственности. В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Чудных Л.А. и Флджян К.С., которые являются матерью и сестрой соответственно его жены – Емельяновой А.С., которая также зарегистрирована в указанной квартире, но там не проживает по причине чинения препятствий Чудных Л.А. и Флджян К.С. Они с 2008 года пользуются имуществом, им не принадлежащим, и препятствуют собственнику квартиры в проживании в ней. В связи с неправомерными их действиями, у Кулакова А.М., как собственника данной квартиры и Емельяновой А.С., которая там зарегистрирована, нет возможности не только проживать в указанной квартире, но и просто ее осмотреть на предмет ее состояния. Емельянова А.С. и Кулаков А.М. неоднократно обращались к Чудных Л.А. и Флджян К.С. с требованием предоставить возможность проживания в спорной квартире, но они отказываются идти на какое-либо разрешение данной ситуации, несмотря на то, что им неоднократно предлагалось продать квартиру, а денежные средства разделить на три части. В настоящее время, в связи с созданием Кулаковой А.М. и Емельяновой А.С. семьи, они имеют необходимость проживать в спорной квартире, в связи с чем, они были вынуждены обраться в суд. В настоящее время рассмотрение дела приостановлено до рассмотрения требований по иску Флджян К.С. по существу. Кулаковым А.М. также заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку исполнение по сделке началось .... Представитель ответчика – Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель третьего лица - МУ «ДМИБ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд письмо, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.ст. 2 и 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами. Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РФ. Таким образом, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора законодательством, не предусматривалось истребование согласия органа опеки и попечительства на невключение в договор приватизации несовершеннолетних лиц, проживающих на приватизируемой жилой площади. Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) предварительное согласие органа опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. В соответствии со ст.53 КоБС РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В судебном заседании достоверно установлено, что фамилия ответчика Чудных Л.А. ранее была Флджян. Согласно свидетельству о перемене имени от ..., I-AH № Флджян Л. А. переменила фамилию на Чудных Л.А. (л.д.17). Судом установлено, что на основании заявления Флджян Л.А. (Чудных) от ... о передаче жилья в собственность, был заключен договор от ... передачи жилья в виде ... в ..., в собственность Флджян (Чудных) Л. А. . Дочери Флджян (Чудных) Л.А. – истец Флджян К.С. и ответчик – Чудных А.С. на тот момент были несовершеннолетними. Данные обстоятельства достоверно установлены и сторонами не отрицались и не оспаривались. По мнению истца, данный договор является недействительным, поскольку она на момент приватизации была несовершеннолетней, в связи с чем требовалось письменное разрешение органа опеки и попечительства об исключении ее из числа лиц, приобретающих данное жилое помещение в порядке приватизации, чего сделано не было.. Таким образом, по мнению истца, были нарушены положения ч. 2 ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Оценивая данный довод истца, суд приходит к следующему. Положения ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 11.08.1994 года не применимы, поскольку указанный Закон не имеет обратной силы, а, как уже указывалось, в первоначальной редакции Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая действовала на момент приватизации квартиры, обязательное согласие органа опеки и попечительства на невключение в договор приватизации несовершеннолетних лиц не требовалось. В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от 11.08.1994 года не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до его принятия. Таким образом, порядок заключения договора приватизации спорной квартиры нарушен не был: законными представителями дочерей являлась их мать, ответчик по делу - Чудных Л.А., которая осуществляла защиту прав и законных интересов своих детей, а действующее на тот момент законодательство не предусматривало обязательного согласия органа опеки и попечительства. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют. По мнению истца, договор от ... о передаче квартиры в собственность является ничтожным. Между тем, срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики, Емельянова А.С. и Кулаков А.М., установленный ст. 181 ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки, истек. Начало течения срока исковой давности для признания недействительности ничтожной сделки следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, в данном случае - с момента заключения указанного договора, то есть с .... Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от ... о передаче ... в ... в собственность, а, следовательно, и нет законных оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора дарения квартиры от ..., договора дарения квартиры от .... Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Флджян К. С. к Чудных Л. А. , Емельяновой А. С. , Кулакову А. М. , Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо - МУ «ДМИБ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора от ... о передаче ... в ... в собственность Чудных Л. А. , договора дарения ... в ... от ..., заключенного между Чудных (Флджян) Л. А. и Емельяновой(Чудных) А. С. , договора дарения ... в ... от ..., заключенного между Емельяновой А. С. и Кулаковым А. М. – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Мотивированное решение составлено 16.08.2011 года. Судья