Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 августа 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагаловой С. И. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица - ООО «Управляющая организация ЖКХ-3», Говоров Е. А. , о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Шагалова С.И. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения комнаты ... расположенной по ... в .... Ею самовольно, без разрешительных документов, была произведена перепланировка указанного жилого помещения. Истец обращался в администрацию района, однако указанный орган исполнительной власти вопрос сохранения жилья в перепланированном состоянии не разрешил. Учитывая изложенные обстоятельства, а также результаты исследования, согласно которому перепланировка и переустройство ... на несущую способность здания не влияет, соответствует требованиям СНиП, в связи с чем ничьих прав и законных интересов не ущемляет, истец просил суд сохранить жилое помещение – комнату №, расположенную по ... в ..., в перепланированном состоянии.

В качестве 3-го лица по делу были привлечены ООО «Управляющая организация ЖКХ-3 и Говоров Е. А. .

Истец Шагалова С.И., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица – ООО «Управляющая организация ЖКХ-3», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо - Говоров Е.А., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица Говорова Е. А в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что Шагаловой С. И. на основании договора купли-продажи от ... на праве собственности принадлежит жилая комната №, площадью 12 кв.м в жилом помещении № в ... расположенном по ... в .... Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по ... ....

Установлено, что Говорову Е.А на основании договора купли-продажи от ... на праве собственности принадлежит жилая комната №, площадью 17,3 кв.м. в жилом помещении № в ..., расположенном по ... в .... Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по РО ....

Согласно данным технического паспорта на ..., расположенную по ... в .... в жилом помещении № была произведена перепланировка, при выполнении которой выполнено переустройство и переоборудование жилых помещений № Разрешительные документы на произведенные переустройство и переоборудование квартиры представлены не были.

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истцом, без получения разрешительной документации была произведена перепланировка квартиры, в результате которой был произведен демонтаж перегородок между помещениями №63 (душевая), №64 (уборная), №65 (подсобная), в результате чего образовалось помещение №63-64-65 (совмещенный санузел) площадью 4, 0 кв.м.

В результате выполненных работ общая площадь ... составляет 35,2 кв.м., в том числе жилая - 29,3 кв.м., подсобная - 5,9 кв.м.

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно техническому заключению, выданному ООО «Архбюро» перепланировка и переустройство ... на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п. 5.3. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенная перепланировка соответствует требованиям п. 5.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий».

Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истца.

Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истцов законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шагаловой С. И. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица ООО «Управляющая организация ЖКХ-3», Говоров Е. А. , о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение № в ..., расположенной по ... в ..., общей площадью - 35,2 кв.м, в т. ч. жилой - 29,3 кв.м., подсобной - 5,9 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 05.08.2011 года.

Судья: