Дело № 2-1368/2011

г. Ростов-на-Дону 25 августа 2011 года

в составе:

судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентякова П. А. к Левченко Н. Г. , Левченко В. И. , Ипатовой Т. В. о нечинении препятствий в пользовании домовладением,

У С Т А Н О В И Л:

Сентякова П. А. обратилась в суд с иском к Левченко Н. Г. , Левченко В. И. , Ипатовой Т. В. о нечинении препятствий в пользовании домовладением. В обоснование заявленных требований Сентякова П.А. указала, что является собственником домовладения № по ... в .... В непосредственной близости от принадлежащего ей жилого дома литер А, находящегося в домовладении по ... расположены три сливные ямы ответчиков, запах которых лишает возможности истца открывать окна. В добровольном порядке ответчики отказываются ликвидировать ямы. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании домовладением, обязав их восстановить отмостку по левой стороне жилого дома литер А, расположенного на земельном участке истца, а также ликвидировать путем засыпки и санитарной обработки три сливные ямы №10 и 19, а и по сараем лит. Р в домовладении № по ... в ..., а в случае обустройства новых сливных ям - обязать их устанавливать такие сливные ямы в домовладении № по ... в ... на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома по ... в. ..., кроме того, взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные по делу.

Истец Сентякова П.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ефремова Т.А. по доверенности от ... в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Левченко В.И. надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя Разуваевой Е.Ю. по доверенности от ....

Ответчики Левченко Н.Г., Ипатова Т.В. в судебное заседание явились, требования иска не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили суду, что сливные ямы расположены на земельном участке единственно возможным образом, они регулярно очищаются, от других соседей никаких претензий не поступало. Кроме того, установка новых сливных ям не представляется возможной, так как на принадлежащем им участке проходит трубопровод чистой питьевой воды. Требования о нечинении препятствий посредством обязания ответчиков восстановить якобы разрушенную ими отмостку домовладения также считали надуманными, поскольку отмостку они не разрушали, нарушение целостности отмостки, возведенной тридцать лет назад, произошло в результате воздействия природных факторов, в частности, стока дождевых вод на отмостку непосредственно с крыши, не имеющей водоотводящего желоба.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользование распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог обременять его иными способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что Сентяковой П.А. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 442 кв.м., и ? доля домовладения, находящиеся в ... расположенного на земельном участке размером 856 кв.м., на указанном земельном участке расположены: дом жилой планкованный 93% ошелеванный общеполезной площадью 33,5 кв.м., в том числе жилой – 24,0 кв.м., два сарая деревянные, две уборные тесовые, дом жилой планкованный ошелеванный общеполезной площади 33,4 кв.м., в том числе жилой – 24,4 кв.м., сарай шлаконаливной, сарай тесовый, сарай планкованный, ошелеванный, ограждение.

В соответствии с представленной схемой расположения земельного участка участок по адресу: ... граничит с земельным участком домовладения по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРП и свидетельствам о государственной регистрации права земельный участок, площадью 600 кв.м., и домовладение по адресу: ..., зарегистрировано за Ипатовой Т.В. – 6/18 долей, Левченко Н.Г. – 7/24 долей, Левченко В.И. – 9/24 долей. Согласно копии ситуационного плана, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ... состоит из жилого дома Лит. «А,А1,а5», Лит. «Ж,Ж1», сливных ям №13,19, надворных строений и сооружений. Сливная яма №10, указанная истцом, не отображена на ситуационном плане.

Определением суда по делу по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В рамках данной экспертизы, экспертами был проведен осмотр указанного земельного участка на месте, в ходе которого было установлено, что сливная яма №19 расположена по адресу: ..., внутренние размеры которой составляют 0,85 х 0,80м, перекрытием сливной ямы являются деревянные доски, видимая внутренняя часть выложена из кирпича, уложенного в шахматном порядке.

Сливная яма №13 расположена по адресу: ..., внутренние размеры которой составляют 1,20 х 2,00м, перекрытием сливной ямы является металлическая решетка с крышкой, видимая внутренняя часть выложена из кирпича, уложенного в шахматном порядке. Сливная (выгребная) яма, примыкающая к сараю Лит."Т", расположена на расстоянии: -4,83 м от жилого дома Лит. "А,а,а1" участка № по ...; -2,54 м от жилого дома Лит. "А,А1,а5" участка № по ....

Согласно выводам экспертизы, отраженным в экспертном заключении ООО «СЭ «ЮФОСЭО» №-Э от ..., сливная яма, примыкающая к сараю Лит.Р", в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: ... не имеет водонепроницаемого выгреба, что не соответствует требованиям п. 2.3.1 и п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляемым к выгребам сливных ям. Расположение сливной ямы, примыкающей к сараю Лит. "Р", в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: х. ... на расстоянии менее 8,00 м (4,83 м) от жилого дома Лит. «А, а, а1» по адресу: ..., не соответствует требованиям п.2.2.3 и п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляемым к расположению сливных (выгребных) ям.

Сливная яма №19, в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: ... не имеет водонепроницаемого выгреба, что не соответствует требованиям п. 2.3.1 и п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляемым к выгребам сливных ям. Расположение сливной ямы №19, в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: ... на расстоянии 8,60 м от жилого дома Лит. "А,а,а1" по адресу: ..., соответствует требованиям п.2.2.3. и п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляемым к расположению сливных (выгребных) ям. Сливная (выгребная) яма №13, в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: ... не имеет водонепроницаемого выгреба, что не соответствует требованиям п. 2.3.1 и п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляемым к выгребам сливных ям. Расположение сливной ямы №13, в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: ... на расстоянии менее 8,00 м (5,25 м) от жилого дома Лит. "А,а,а1" по адресу: ..., не соответствует требованиям п.2.2.3. и п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляемым к расположению сливных (выгребных) ям. При этом, как указано в экспертном заключении, по архитектурно-планировочному решению застройки земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: ... и окружающих его объектов, отсутствует техническая возможность устройства новых сливных (выгребных) ям, которые бы располагались в соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП 2.07.01-89* на расстоянии не менее 1,00 м от границ с соседними земельными участками и с п. 2.2.3, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» на расстоянии не менее 8,00 м от окружающих жилых домов.

В указанном выше заключении эксперта подробно описано проведенное исследование, указано, на основании чего экспертом сделаны изложенные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, экспертом проводился осмотр на месте, заключение эксперта является подробным, мотивированным, материалам дела не противоречит. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить заключение эксперта в основу решения суда.

Суд отмечает, что само по себе не соблюдение требований санитарных норм и правил, в отсутствие доказательств нарушения прав, не может являться основанием к удовлетворению иска в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права.

В данном случае, требования истца построены лишь на ее внутренних убеждениях и домыслах, поскольку факт нарушения ее прав ответчиками не доказан. Судом не могут быть приняты во внимание доводы относительно того, что сливные ямы источают неприятный запах, а потому должны быть засыпаны, поскольку данный факт является недоказанным, и, кроме того, как было указано в экспертном заключении, установка новых сливных ям не представляется возможным.

Оценивая требования истца об обязании восстановить отмостку, которую разрушили ответчики, суд считает, что факт разрушения отмостки ответчиками является недоказанным, поскольку суду не было представлено никаких доказательств того, что отмостка была разрушена именно ответчиками, а не испортилась в результате воздействия природных факторов, или не была разрушена иными лицами.

С учетом того, что истцом не представлено достоверных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о нарушении его прав ответчиками, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сентякова П. А. к Левченко Н. Г. , Левченко В. И. , Ипатовой Т. В. о нечинении препятствий в пользовании домовладением посредством возложения обязанности восстановления отмостки жилого дома, ликвидации сливных ям, возложения обязанности устанавливать новые сливные ямы на расстоянии не менее 10 метров от жилого ... в ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 29.08.2011 года.

Судья: