Дело № 2-476/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

с участием адвоката Бья В.В., Пузарина Е.Н.,

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартынюк Т. Н. в лице опекуна Пащенко Ю. А. к Губееву Е. В. , Тилько Р. Г. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк Т.Н. в лице опекуна Пащенко Ю.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Губееву Е.В., Тилько Р.Г. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... между истцом и ответчиками был заключен договор займа, о чем свидетельствует расписка, согласно которой ответчикам была передана денежная сумма в размере 94000 рублей. Сделка оформлена распиской от ..., существенными условиями которой было то, что передаваемая денежная сумма подлежит зачету в счет арендной платы. Однако в установленный согласно расписке срок ответчики так и не предоставили истцу помещения, а также не вернули переданную им денежную сумму. Пащенко Ю.А. является опекуном Мартынюк Т.Н. согласно постановлению Главы администрации ... № от .... На основании решения Советского районного суда ... от ... Мартынюк Т. Н. признана недееспособной. Указанная сделка была совершена в период болезни Мартынюк Т. Н. , так как, согласно истории болезни от ..., она состоит на учете у психиатра с диагнозом «шизофрения, параноидная форма», что свидетельствует о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договор займа от ..., заключенный между Мартынюк Т.Н., Губеевым Е.В., Тилько Р.Г., в силу совершения сделки недееспособным лицом, применить последствия недействительности сделки по договору займа от ..., заключенного между Мартынюк Т.Н., Губеевым Е.В., Тилько Р.Г.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд признать сделку от ..., заключенную между Мартынюк Т.Н., Губеевым Е.В. и Тилько Р.Г. по передаче в займ денежных средств в размере 94000 рублей недействительной в силу совершения сделки лицом, впоследствии признанным недееспособным, применить последствия недействительности сделки, заключенной между Мартынюк Т.Н., Губеевым Е.В. и Тилько Р.Г. по передаче в займ денежных средств в размере 94000 рублей.

Истец Пащенко Ю.А., являющаяся опекуном Мартынюк Т.Н. и ее адвокат Бья В.В., действующий по ордеру № от ..., в судебное заседание явились, уточненные заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Губеев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что денежные средства в размере 94000 рублей передавались не с обязательством их возврата, а для производства ремонта за счет них в помещении, которое Мартынюк Т.Н. фактически занимала под мини фитнес-клуб. При этом Мартынюк Т.Н. арендная плата не уплачивалась, хотя фактически она пользовалась помещениями, принадлежащими ответчикам. Расписка была выдана и пописана сторонами ..., а решение суда о признании Мартынюк Т. Н. недееспособной вступило в силу лишь в январе 2010 года, поэтому на момент выдачи расписки истец не была признана недееспособной, а потому участвовала в гражданском обороте в качестве полноценного субъекта права. В этой связи все обязанности и права, принятые ею в указанный период, являются действующими и имеют юридическое значение. Следовательно, оспариваемая истцом сделка не может быть признана недействительной на основании п.1 ст.171 ГК РФ, так как совершивший ее гражданин юридически являлся дееспособным, и его участие в гражданском обороте в марте 2007 года не было ничем не ограничено. В соответствии с предоставленной самим истцом справкой от ... филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по ...», истцу установлена вторая группа инвалидности, таким образом признано, что Мартынюк Т.Н. не в полной мере утратила контроль за своим поведением, следовательно, данный документ опровергает другие предоставленные истцом доказательства, тем более он является более поздним по дате издания, чем прочие. Ответчиком и его представителем также было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, учитывая тот факт, что в январе 2010 года вступило в силу решение суда о признании Мартынюк Т.Н. недееспособной, следовательно, срок исковой давности для предъявления иска в соответствии со ст.177 ГК РФ истек в январе 2011 года. С таким иском (путем изменения предмета иска) истец обратился лишь в июле 2011 года, следовательно, на момент его обращения срок исковой давности истек. С момента совершения оспариваемой сделки прошло более четырех лет, и истец знал о ее совершении с момента выдачи ему расписки – ..., а об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной по ст.177 ГК РФ, истец мог и должен был знать с января 2010 года.

Ответчик Тилько Р.Г. в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, согласно адресной справке, выданной ... отделом адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, зарегистрирован по адресу: .... Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика, адвокат Пузарин Е.Н., действующий на основании ордера № от ..., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявив также о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что решением Советского районного суда ... от ... Мартынюк Т. Н. была признана недееспособной. Решение вступило в законную силу ... (л.д.8).

Постановлением администрации ... от ... № Пащенко Ю.А. была назначена опекуном Мартынюк Т.Н. (л.д.19-20).

В материалах дела имеется договор займа от ..., согласно которому Мартынюк Т.Н. дала в долг Тилько Р.Г. и Губееву Е.В. денежную сумму в размере 94000 рублей на ремонт нежилого помещения по ... в .... Договор займа был оформлен распиской, согласно условиям которой данная сумма подлежит зачету в счет арендной платы за указанное помещение (л.д.6). Данный документ никем в судебном заседании не отрицался и не оспаривался, а потому он признан судом достоверным, соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

Как следует из пояснений опекуна Мартынюк Т.Н. – Пащенко Ю.А., указанная сделка была совершена в период болезни Мартынюк Т.Н., так как, согласно истории болезни от ..., она состоит на учете у психиатра с диагнозом «шизофрения, параноидная форма», поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки. Кроме того, ответчики так и не предоставили истцу помещения, а также не вернули переданную им денежную сумму.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по ходатайству опекуна Мартынюк Т.Н. – Пащенко Ю.А. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ... указанное определение Ворошиловского районного суда от ... было оставлено без изменения, а частная жалоба Губеева Е.В. - без удовлетворения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ..., по своему психическому состоянию Мартынюк Т.Н на момент заключения договора займа от ... не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.70-73). При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клинико-диагностическая беседа, описание психического состояния, диагностический анализ данных предоставленной документации). Данное заключение экспертов последовательно, логично, не противоречит имеющимся в материалах дела медицинским документам, а потому принято судом в качестве доказательства по данному делу.

Согласно п.п.2,3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как пояснила в судебном заседании Пащенко Ю.А., она стала опекуном Мартынюк Т.Н. в марте 2010 года, согласно постановлению главы администрации ... № от ..., об имеющейся расписке от ... она узнала еще позднее - в сентябре 2010 года, когда стала разбирать документы матери, а обратилась с настоящим иском в суд в декабре 2010 года, таким образом, срок исковой давности ею не пропущен. Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, никем не отрицались и не оспаривались. Доказательств обратному ответной стороной представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ..., суд приходит к выводу о том, что Мартынюк Т.Н., впоследствии признанная судом недееспособной, на момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, требования о признании данной сделки по основанию, указанному в п.2 ст. 177 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, влечет за собой недействительность сделки с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ), с наступлением последствий, предусмотренных абзацами 2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ, которые заключаются, в том числе, в двусторонней реституции, с возложением на каждую из сторон возвратить все полученное по сделке.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор займа от ..., заключенный между Мартынюк Т. Н. , Губееву Е. В. и Тилько Р. Г. по передаче в займ денежных средств в размере 94000 рублей, недействительным в силу совершения сделки лицом, впоследствии признанным недееспособным.

Применить последствия недействительности сделки, заключенной между Мартынюк Т. Н. , Губееву Е. В. и Тилько Р. Г. по договору займа от ... по передаче в займ денежных средств в размере 94000 рублей и обязать Губееву Е. В. и Тилько Р. Г. в солидарном порядке вернуть Мартынюк Т. Н. денежные средства в размере 94000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.08.2011 года.

Судья: