№2-2357/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 сентября 2011 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Золотаревой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Полищук В.Б., Полищук С.А., Стаценко Е.А., Однокурцевой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Полищук В.Б., Полищук С.А., Стаценко Е.А., Однокурцевой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 05.12.2006г. ОАО «Россельхозбанк» заключило с Полищук В.Б., Полищук С.А. кредитный договор по которому банк предоставил сумму в размере 300000 рублей под 14% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства со Стаценко Е.А. и Однокурцевой Т.Б. Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заемщикам. Ответчики свои обязательства по возврату кредита не выполнили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 93141 руб. 70 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 93141 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2994 руб. 25 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Верниенко Д.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ. В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что 05.12.2006г. между истцом ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками Полищук В.Б., Полищук С.А., был заключен кредитный договор № 060707/5774, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на сумму 300000 рублей под 14 % годовых до 08.02.2007г. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, факт получения ответчиками денежных средств подтверждается мемориальным ордером №2 от 11.12.2006г. и выпиской из лицевого счета. Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ответчиками Стаценко Е.А., Однокурцевой Т.Б. были заключены договоры поручительства. Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. Согласно п. 1.3 кредитного договора за полученный кредит заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых. В судебном заседании с достоверностью установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Полищук В.Б., Полищук С.А., образовалась задолженность в размере 93141,70 руб. Доказательств, подтверждающих обратное, ответной стороной суду не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и может быть принят в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение суммы исковых требований, поскольку неточностей в нем судом не установлено. Доказательств, подтверждающих неверность расчета задолженности, ответной стороной не представлено. Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков были направлены письменные уведомления о необходимости погасить образовавшеюся задолженность, однако до настоящего времени данные требования не выполнены. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору законно и обоснованно. Требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору также законно и обоснованно по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Стаценко Е.А. и Однокурцевой Т.Б. были заключены договоры поручительства. Согласно данных договоров, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщики, включая возврат кредита, оплату процентов, неустойки. В соответствии со ст. 363 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств Полищук В.Б., Полищук С.А по кредитному договору, а также обязательств Стаценко Е.А., Однокурцевой Т.Б. по договорам поручительства, подтверждается материалами дела, расчет задолженности ответчиками не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 93141 рублей 70 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцом была уплачена госпошлина в размере 2994 руб. 25 коп., то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Полищук В.Б., Полищук С.А., Стаценко Е.А., Однокурцевой Т.Б. задолженность по кредитному договору в размере 93141 рубль 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2994 рубля 25 копеек, а всего 96 135 рублей 95 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 5 сентября 2011 года. Судья: