2-1561/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего Ушникова М.П. при секретаре Сурмалян З.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Камалетдиновой Е.Т. к ЗАО «Связной-Юг» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Камалетдинова Е.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Связной-Юг» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что с ... она работала в ОАО «Связной Юг». Согласно трудовому договору её ежемесячный должностной оклад составлял 4330 рублей и премия, размер которой рассчитывался по итогам работы, примерно 12000 рублей в месяц. С ... истец работала в магазине «Связной», расположенном на ... в ... в должности администратора. С ... её без предупреждения и объяснений сняли с должности администратора и поставили на должность менеджера в том же магазине. С ... истец перевелась в магазин «Связной» на ... в .... ... истец узнала, что с неё собираются удержать 50000 рублей. Она позвонила оперативному менеджеру, чтобы выяснить причину удержания. Он ей сообщил, что эта сумма еще не проверена и скорее всего она обнулится. Однако, при получении истцом заработной платы оказалось, что удержание было частично произведено. В итоге, с истца было удержано 33618 рублей. ... истец уволилась из ЗАО «Связной-Юг» по собственному желанию по причине необоснованного удержания денежных средств из заработной платы в размере 33618 рублей, которая была удержана следующим образом: ... была проведена инвентаризация в магазине «Связной» на Шолохова, 126, по результатам которой была выявлена недостача в размере 10244 рублей, и с истца удержали 3000 рублей; ... снова была проведена инвентаризация в магазине «Связной» на Шолохова, 126, по результатам которой недостача составила 151929 рублей, в связи с чем, с истца удержали 30618 рублей. Истец считает данные удержания необоснованными, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, необоснованно удержанные из заработной платы в размере 33618 рублей. ... истец уточнила исковые требования, указав, что ... была необоснованно и незаконно переведена с вышестоящей должности администратора магазина «Связной» на ... на должность «менеджер по продажам» в том же магазине, в связи с чем, считает, что её трудовые права были нарушены. Таким образом, истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1808 рублей, а всего, с учетом первоначальных исковых требований, 45426 рублей. Истец Камалетдинова Е.Т. и её представитель по доверенности Агафонов Ю.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Скибинская Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала полностью, считая их незаконными и необоснованными. Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля Д. , исследовав доказательства, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований. Так, судом установлено, что истец ... была принята на работу на должность менеджера по продажам на основании трудового договора №Р с окладом в размере 4330 рублей (л.д.33-35). Истец работала по сменному графику. Должностная инструкция, график работы, положение о премировании были доведены до сведения истца под роспись.(л.д.37). В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ. ... на основании собственноручного заявления Камалетдиновой Е.Т. (л.д.209), приказом № истец была переведена с должности администратора на должность менеджера по продажам магазина «Связной» на ... (л.д.210). ... на основании заявления Камалетдиновой Е.Т. от ...(л.д.211), приказом № истец была переведена с должности «менеджера по продажам» магазина «Связной» на ... на должность «менеджера по продажам» магазина «Связной» на ... (л.д.212). Затем, ... на основании заявления Камалетдиновой Е.Т. от ... (л.д.213), приказом № истец была переведена с должности «менеджера по продажам» магазина «Связной» на ... на должность «менеджера по продажам» магазина «Связной» на ... в ...(л.д.214). ... истец была уволена с должности менеджера по продажам финансовых продуктов по собственному желанию на основании заявления. Таким образом, все должностные переводы истца были произведены только на основании её собственноручных письменных заявлений, оформленных и поданных в установленном законом порядке, в строгом соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Камалетдиновой Е.Т. в части компенсации морального вреда за необоснованный перевод на другую должность у суда не имеется. Кроме того, следует отметить, что согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая изложенное, срок для обращения Камалетдиновой Е.Т. за защитой своего нарушенного права, связанного с понижением в должности, истек .... Учитывая, что истец обратилась в суд ..., т.е. за истечением срока, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом не сообщила суду об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, данное обстоятельство, также влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части. Разрешая исковые требования Камалетдиновой Е.Т. в части взыскания необоснованно удержанных из заработной платы денежных средств, суд учитывает следующее. Заработная плата в размере оклада и премии начислялась истцу и выплачивалась своевременно без задержек за все время работы в ЗАО «Связной-Юг». Премия за ... года составила 7572 рубля 44 копейки, за ... года 13206 рублей 16 копеек, за ... года 11689 рублей 16 копеек. Премия начислялась в зависимости от эффективности работы сотрудника, выполнения индивидуального и коллективного плана, качестве обслуживания клиентов, разумной инициативы, соблюдения трудовой и производственной дисциплины (п.3.4 Положения о порядке выплаты заработной платы и премирования). Размер премии не является фиксированным и устанавливается ежемесячно приказом генерального директора ЗАО «Связной-Юг». Инвентаризации магазине «Связной» на ... в ... года не проводились, что подтверждается выпиской из журнала инвентаризаций торговой точки за ... года (л.д.90), никаких денежных удержаний по итогам инвентаризации с Камалетдиновой Е.В. не производилось, что подтверждается расчетными листками за ноябрь, ... Доказательств обратному истцовой стороной суду не представлено. Таким образом, доводы истца о наличии удержаний из заработной платы за указанный период времени необоснованны и ничем не подтверждены, в связи с чем, исковые требования ...6 в указанной части также подлежат отклонению как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Камалетдиновой Е.Т. к ЗАО «Связной-Юг» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 04 сентября 2011 года. СУДЬЯ: