Дело № 2-74/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Ляшовой А.А.,

с участием адвокатов Чевела Е.В., Мишуриной О.А.,

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортник Е. П. к Мухину В. В. , МУП «Городской центр кадастра и геодезии» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Мухину В. В. к Бортник Е. П. , 3-и лица: МУП «Городской центр кадастра и геодезии», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ростовской области, о разделе в натуре домовладения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бортник Е.П. обратилась в суд с иском к Мухину В. В. , МУП «Городской центр кадастра и геодезии» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи является собственником 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: .... Ответчик является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: .... Согласно свидетельств о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли указанного земельного участка, от общей площади 960 кв.м., а ответчику - 1/3 доли этого участка. Таким образом, доля истца составляет 640 кв.м., а ответчика - 320 кв.м. ... сторонами было подписано соглашение о разделе земельного участка в долях без указания площади. По инициативе обоих сторон был изготовлен межевой план в МУП «ГЦКиГ», изготовлены кадастровые паспорта на земельные участки, участкам присвоены новые адреса и кадастровые номера, с неправильно вписанными долями. Ответчик фактически завладел частью земельного участка: поставил забор, прихватив 23 кв.м. Таким образом, у ответчика в фактическом пользовании находится 343 кв.м. земельного участка. Указанное обстоятельство стало известно истцу только после изучения межевого плана и кадастрового паспорта. При подписании межевого плана о разделе земельного участка истец по независящим от нее причинам не имела возможности должным образом ознакомиться с документами, и только после его подписания и получения на руки его копии обнаружила, что в соглашении о разделе земельного участка, имеющегося в межевом плане, кем-то неверно указана площадь земельных долей, а именно, что участок №, площадью 343 кв.м., переходит в собственность Мухину В.В., участок №, площадью 617 кв.м., переходит в собственность Бортник Е.П. Таким образом, в настоящее время существует 2 вида соглашения о разделе земельного участка: первое имеется у истца без вписанных площадей, а второе, которое находится в межевом плане - с вписанными позднее площадями. В межевом плане (лист №) в графе «площадь» тоже указаны неверные площади (343 и 617), что нарушает право истца, как собственника 2/3 доли. После обнаружения указанных ошибок истец повторно обратился в межевую организацию, где пояснили, что при определении границ и площадей земельных участков они руководствовались не правоустанавливающими документами, а «забором Мухина В.В.». После изучения межевого плана и получения кадастрового паспорта от ... истец обратился в МУП «ГЦКиГ» с просьбой устранить противоречия в размерах площадей, после чего было изготовлено приложение к межевому плану, которое было дано на согласование сторон. Согласно предложенной организацией схеме, площадь земельного участка № составляет 639,59 кв.м., а площадь земельного участка №,93 кв.м. Ответчик отказался подписать указанную схему. Кроме того, с момента приобретения земельного участка в 1979 году истец платит земельный налог за 2/3 доли в праве собственности. Указанные обстоятельства нарушают права истца, как законного собственника 2/3 доли в праве собственности. Ответчик добровольно подписывать новую схему раздела земли не согласен. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать Мухина В.В. не чинить препятствий Бортник Е.П. в пользовании 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ... и установить забор согласно приложению к межевому плану - схеме раздела земельного участка, обязать МУП «Городской центр кадастра и геодезии» произвести межевание земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью 960 кв.м., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ..., свидетельством о государственной регистрации права от ..., соглашением о разделе земельного участка от ... (без указания площадей), схемой раздела земельного участка, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном виде просил суд произвести выдел 2/3 доли Бортник Е. П. в домовладении № по ... в ... в соответствии с существующим порядком пользования жилым домом, выделить в пользование Бортник Е.П. часть жилого дома Лит. А, состоящую из помещений № 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14х, погреб Лит. п/А, гараж Лит. 3, Душ Лит. И, туалет Лит. К и сливную яму №, произвести выдел 2/3 доли Бортник Е. П. земельного участка, расположенного по адресу: ..., выделить в пользование Бортник Е.П. земельный участок №, площадью 640 кв. м в границах: по ... в ... от правой межи - 3,45 м, по границе с участком №,45 м, 12,75 м, 3 м, 1,06 м, 8,87 м, 12,35 м, по ... - 5,20, по левой меже - 3,66 м, 20,64 м, 9,71 м, по тыльной меже - 30,97, по правой меже - 0,43 м, 24,43 м, обязать Мухина В.В. возместить Бортник Е.П. денежную стоимость части домовладения, превышающего его идеальную долю, что составляет 282686 рублей 50 копеек, возложить на ответчика Мухина В.И. возмещение всех судебных расходов.

В порядке ст.137 ГПК РФ ответчик Мухин В.В. обратился в суд со встречным иском к Бортник Е.П., 3-и лица: МУП «Городской центр кадастра и геодезии», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая Палата по Ростовской области» о разделе в натуре домовладения и земельного участка. В обоснование заявленного иска Мухин В.В. указал, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности 1/3 доля домовладения, расположенного ... в ..., а также земельный участок по указанному адресу. В п.2 договоре купли-продажи домовладения от ... указано: «В пользование покупателя поступает комната № жилой площадью 14,1 кв.м., комната № жилой площадью 12,9 кв.м., с отдельным выходом с ...». Как указано в договоре, общая площадь домовладения – 57,4 кв.м., жилая - 41.3 кв.м., по указанному договору он приобрел две комнаты № и №, жилая площадь составляет 27,2 кв.м. Соответственно, Бортник Е.П. по договору купли-продажи от ... была приобретена одна жилая комната площадью 14,1 кв.м. Приобретенная ею доля меньше, чем его в указанном домовладении, на тот момент доли перераспределены не были. Со временем площадь им была расширена за счет веранды комната № ее площадь стала составлять 15,7 кв.м., пристроены комнаты № площадью 10.9 кв.м., кухня № площадью 10 кв.м., коридор № площадью 5,2 кв.м., туалет №а площадью 1,1 кв.м., ванная № площадью 2,8 кв.м., веранда №х площадью 5,6 кв.м. Данные постройки были произведены за его счет и своими силами, ответчик по встречному иску не принимал материального и физического участия при постройке указанных комнат. За счет указанных им построек, пристроенных им к домовладению, его доля увеличилась, а потому он считает необходимым перераспределить доли в домовладении, расположенном по адресу: .... Пристройки к спорному домовладению, которые были произведены им, а также пристройки, которые за свой счет пристроила Бортник Е.П., а именно: комнаты № площадью 14,1 кв.м., комната № площадью 14,6 кв.м., комната № площадью 5,5 кв.м., комната № площадью 4,6 кв.м., комната № площадью 13,0 кв.м., коридор № площадью 6,8 кв.м., совмещенный санузел № площадью 3,1 кв.м., кухня № площадью 13,5 кв.м., холодный коридор №х площадью 13.6 кв.м.), были зарегистрированы сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в упрощенном порядке по декларации, на основании чего были выданы свидетельства о праве общедолевой собственности .... На момент регистрации указанных построек спора между ним и Бортник Е.П. не было, и они решили все оформить, после подписать соглашение о разделе как домовладения, так и земельного участка. После регистрации домовладения стороны сразу же подали документы на земельный участок, который также был зарегистрирован в общедолевую собственность. Если бы на тот момент он знал о намерениях Бортник Е.П., то перед регистрацией земельного участка обратился бы в суд о перераспределении долей. Кроме того, за 30 лет, которые они пользуются спорным земельным участком, у них сложился определенный порядок пользования, который был отражен в межевом плане № от ..., а также в соглашении о разделе домовладения и земельного участка. В настоящее время Бортник Е.П. оспаривает результаты указанного межевания, хотя лично подписала соглашение о разделе земельного участка. Учитывая изложенные обстоятельства, Мухин В.В. просил суд перераспределить доли в домовладении расположенном по адресу: ..., произвести раздел домовладения, находящегося по адресу: ..., предоставив в собственность Мухину В. В. комнату №, площадью 15,7 кв.м., комнату №, площадью 14,1 кв.м., комнату №, площадью 10,9 кв.м, кухню №, площадью 10кв.м., коридор №, площадью 5.2 кв.м., туалет №а, площадью 1,1 кв.м., ванную №, площадью 2,8 кв.м., веранду №х площадью 5.6 кв.м., перераспределить доли на земельный участок, с учетом доли в праве собственности на ... в .... Произвести раздел земельного участка, находящегося по адресу: ..., согласно сложившемуся порядку пользования и договору купли-продажи от .... В порядке ст.39 ГПК РФ Мухин В.В. уточнил заявленные требования и просил суд выделить в пользование Мухина В.В. часть жилого дома лит. «А,А1,А2,АЗ,аЗ», находящегося по адресу: ..., состоящего из площадей помещений: №, площадью 15,7 кв.м., №, площадью 14,1 кв.м., №, площадью 10,9 кв.м., № площадью 10 кв.м., № площадью 5,2 кв.м, №а,

площадью 1,1 кв.м., № площадью 2,8 кв.м., общей площадью 59,8 кв.м., а также гараж лит. «Е», сарай лит. «Г», туалет Лит. «Ж», душ Лит. Е1», сливную яму №.9, веранду Лит. «а2», без прекращения общедолевой собственности, выделить в пользование Мухина В.В. земельный участок индивидуального жилищного строительства № площадью 348,0 кв.м. (согласно плану в приложении № к заключению от ...), без прекращения права общедолевой собственности, перераспределить доли в домовладении расположенном по адресу: г Ростов-на-Дону, ..., перераспределить доли на земельный участок, с учетом доли в праве собственности на ... в ....

Истец Бортник Е.П. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Чевела Е.В. в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску Мухин В.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Мишурина О.А. в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску - МУП «ГЦКиГ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив свои письменные возражения по первоначальному иску, в которых просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «ГЦКиГ» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Ростовской области в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Ростовской области», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/200 от ... «Об утверждении уставов федеральных бюджетных учреждений «Кадастровая палата» по Ростовской области (ФГУ «ЗКП» по Ростовской области) переименовано в федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ростовской области (ФБУ «КП» по Ростовской области). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФБУ «КП» по Ростовской области в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторон, приняв во внимание пояснения специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что Бортник Е.П. является собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 960 кв.м., расположенный по ... в .... Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... На основании договора купли-продажи Бортник Е. П. является собственником 2/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по ... в ..., расположенного на земельном участке общей площадью 943 кв.м.

Установлено, что Мухин В.В. на основании договора купли-продажи является собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по ... в ..., расположенного на земельном участке общей площадью 943 кв.м. Крое того, Мухин В.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 960 кв.м, расположенный по ... в ....

Заключением о результатах исследования от ... был разработан выдел долей сторон в домовладении № по ... в ... с отступлением от идеальных долей сторон, в соответствии с существующим порядком пользования жилым домом Лит. «А». Согласно данному заключению, Мухину В.В. предполагается выделить часть жилого дома Лит."А", состоя­щую из помещений №№ 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 76, площадью 59,8 кв. м, что на 14,8 кв. м больше площади домовладения, приходящейся на его идеальную долю.Кроме этого, ему предполагается выделить веранду Лит."а2", сарай Лит."Г". гараж Лит."Е", душ Лит,"Е1", туалет Лит."Ж" и сливную яму №, а Бортник Е.П. - часть жилого дома Лит."А", состоящую из помещений №№ 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, площадью 75,2 кв. м, что на 14.8 кв. м меньше площади домовладения, приходящейся на ее идеальную долю. Кроме этого, ей предполагается выделить погреб Лит."п/А", гараж Лит. «З», душ Лит."И", туалет Лит."К" и сливную яму №. В случае выдела долей по разработанному варианту доли сторон в домовла­дении будут составлять: у Мухина В.В.- 44/100, у Бортник Е.П.- 56/100. Действительная стоимость домовладения в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 1605852 руб., при этом Мухину В.В. выделяется часть домовладения, стоимостью 802670 рублей, что на 267386 рублей больше стоимости домовладения, приходящейся на его идеальную долю, Бортник Е.П. выделяется часть домовладения, стоимостью 803182 рублей, что на 267386 рублей меньше стоимости домовладения, приходящейся на ее идеальную долю.

В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста Доломан С.В., проводивший данное исследование, пояснил суду, что при составлении данного заключения руководствовался представленными истцом правовыми документами, при расчетах исходил из размера указанных в них долей.

По ходатайству ответчика, не согласного с результатами указанного исследования, поскольку оно не учитывало данные, содержащиеся в заключенном им договоре купли-продажи доли спорного домовладения, а также фактически сложившийся порядок пользования, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, выданного СЭ «ЮФОСЭО», разработать вариант раздела домовладения, расположенного по адресу: ... по сложившемуся порядку пользования, отображенному на ситуационном плане технического паспорта, технически не предоставляется возможным, так как понятие «раздел объекта индивидуального жилищного строительства» подразумевает раздел на два и более самостоятельных объекта индивидуального жилищного строительства, с прекращением общедолевой собственности и формированием отдельных домовладений, между тем, в данном случае помещения, находящиеся в пользовании Бортник Е.П. и Мухина В.В., расположены в одном жилом доме Лит. "А, А1, А2, А3, а3», под одной крышей, имеют единый фундамент, ограждающие конструкции. Учитывая данное обстоятельство, экспертом разработан вариант выдела долей собственников объекта индивидуального жилищного строительства № по ..., в ..., в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями, описанным в установочной части определения суда, отображенного на копии ситуационного плана технического паспорта МУПТИ и ОН. Согласно предложенному варианту выдела, Мухину В.В. предполагается выделить часть жилого дома лит. "А, А1, А2, А3, а3», состоящего из площадей помещений №,4,5,6,7,7а,7б общей площадью 59,8 кв.м., а также гараж лит. "Е", сарай Лит."Г", туалет Лит."Ж", душ Лит. "Е1", сливную яму №, веранду Лит. «а2», Бортник Е.П. предполагается выделить часть жилого дома лит. "А, А1, А2, А3, а3», состоящего из площадей помещений №,9,10,1,2,14х,11,12,13, общей площадью 88,8 кв.м., а также гараж Лит."3", душ Лит."И", туалет лит."К", сливную яму №. Согласно произведенному экспертом расчету денежной компенсации за отклонение стоимости частей объекта, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, Мухин В.В. должен выплатить 282 686 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, а Бортник Е.П. - получить 282686 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек. Доли собственников будут составлять: Мухин В.В. - 4/10, Бортник Е. П. - 6/10.

Согласно указанному экспертному заключению, разделить земельный участок в соответствии с поставленным судом вопросом, технически не представляется возможным по тем же причинам, поскольку раздел домовладения предполагает последующее образование двух и более самостоятельных домовладений, с прекращением общей долевой собственности. В случае же выдела долей собственников в спорном домовладении, выделенные части будут расположены в одном жилом доме (в данном случае в доме лит. "А, А1, А2, А3, а3»), под одной крышей, иметь единый фундамент, ограждающие конструкции.

Учитывая изложенные обстоятельства, экспертом разработан вариант выдела долей собственников в земельном участке, расположенном по адресу: ..., в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и сооружениями и договором купли-продажи от ..., согласно которому Мухину В.В. предполагается выделить участок индивидуального жилищного строительства №, площадью 348,0 кв.м., Бортник Е.П. - участок индивидуального жилищного строительства № площадью 612,0,0 кв.м. При этом, при выделе долей в земельном участке по разработанному варианту, доли собственников участка, расположенного по адресу: ..., будут составлять: у Мухина В.В.- 36/100, у Бортник Е.П.- 64/100.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лузанов Р.А., проводивший данную экспертизу, пояснил суду, что при проведении экспертизы он руководствовался, прежде всего, фактически сложившимся порядком пользования земельным участком и существующей правовой документацией. Кроме того, в судебном заседании данный эксперт, с учетом пояснений сторон, дополнительно уточнил, что в случае выделения истцу Бортник Е.П. земельного участка по предложенному им варианту необходимо учесть находящуюся в ее пользовании калитку, о чем им не было указано в экспертном заключении, в связи с чем размер выплачиваемой ей ответчиком компенсации должен быть уменьшен до 271649 рублей 50 копеек.

В указанном заключении эксперта подробно описано проведенное исследование, указано, на основании чего экспертом сделаны изложенные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить заключение эксперта в основу решения суда.

При таких обстоятельствах выдел доли в натуре по правилам ст. 252 ГК РФ невозможен.

Поскольку невозможно выделить долю в натуре, дом остается целым строением с правом долевой собственности сособственников. При сохранении целостности дома, сохраняется и целостность земельного участка при нем в соответствии принципа целостности строения и земельного участка закрепленного в п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Данный вариант соответствует долям, принадлежащим совладельцам в праве собственности и, кроме того, отражает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, при котором границы землепользования, установленные между совладельцами, по данному варианту остаются практически неизменными.

Доказательств и возражений относительно данного варианта выдела долей жилого дома и земельного участка, заслуживающих внимание и свидетельствующих о нарушении прав сторон, истцом по первоначальному иску суду в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с изложенным, суд считает необходимым выделить доли в праве собственности на земельный участок и домовладение по варианту, предложенному СУ «ЮФОСЭО», с выплатой соответствующей денежной компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования указанных норм закона, требования истца по первоначальному иску Бортник Е.П. о взыскании с ответчика Мухина В.В. судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а именно: расходы по оплате государственной пошлины - в размере 5916 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний - в размере 7500 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 320 рублей, а всего взыскать 13 736 рублей 50 копеек.

С учетом того обстоятельства, что судом принято в качестве доказательства по делу заключение экспертного заключения, выданного СЭ «ЮФОСЭО» по результатам строительно-технической экспертизы, оплаченной ответчиком по первоначальному иску Мухиным В.В., необходимо взыскать понесенные последним указанные расходы по оплате в размере 17000 рублей с Бортник Е.П. в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бортник Е. П. к Мухину В. В. , МУП «Городской центр кадастра и геодезии» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить в части.

Выделить Бортник Е. П. 6/10 долей в праве общедолевой собственности на домовладение, расположенное по ... в ..., состоящих из части жилого дома лит. «А, А1, А2, А3, а3», состоящего из площадей помещений №,9,10,1,2,14х,11,12,13, общей площадью 88,8 кв.м., а также гаража Лит."3", душа Лит. «И», туалета лит."К", сливной яму №.

Выделить Бортник Е. П. 64/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок №, расположенный по ... в ..., площадью 612 кв.м., в границах по ... от левой межи - 1,13 м, 4,07 м, по левой меже -3,66 м, 20,64 м, 9,71 м, по тыльной меже - 30,97 м, по правой меже – 0,43 м, 12,8 м., по границе с участком №,9м, 4,0м, 0,1м., 8,0 м., включая калитку №.

Взыскать с Мухину В. В. в пользу Бортник Е. П. денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в домовладении по ... в ... в сумме 271649 рублей 50 копеек.

Взыскать с Мухину В. В. в пользу Бортник Е. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5916 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 320 рублей, а всего взыскать 13 736 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исковое заявление Мухину В. В. к Бортник Е. П. , 3-и лица: МУП «Городской центр кадастра и геодезии», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ростовской области, о разделе в натуре домовладения и земельного участка, удовлетворить в части.

Выделить Мухину В. В. 4/10 доли в праве общедолевой собственности на домовладение, расположенное по ... в ..., состоящую из части жилого дома Лит. «А,А1,А2,АЗ,аЗ», состоя­щую из помещений №№ 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 76, площадью 59,8 кв. м, веранду Лит."а2", сарай Лит."Г". гараж Лит."Е", душ Лит,"Е1", туалет Лит."Ж" и сливную яму №.

Выделить Мухину В. В. 36/100 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок №, расположенный по ... в ..., площадью 348 кв.м., в границах по ... от правой межи - 17,02 м., 12,32 м., по правой стене Лит «А» - 4,0 м., по границе пользования жилым домом лит «А» и далее по забору №,9 м., по правой меже -11,63 м.

Взыскать с Бортник Е. П. в пользу Мухину В. В. расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней.

Мотивированное решение составлено 29.08.2011 года.

Судья