Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 сентября 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатовой З. А. , Игнатова А. К. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо – ООО «УК МПП ЖКХ-5» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Игнатова З.А., Игнатов А.К. обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо – ООО «УК МПП ЖКХ-5» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ими была произведена перепланировка жилого помещения - ... в .... Перепланировка заключалась в следующем: для увеличения площади жилой комнаты №4 демонтируются ненесущие перегородки между жилой комнатой №4, кладовой №3 и коридором №2, монтируется новый дверной блок между жилой комнатой №2-3-4 и коридором №1, демонтируется угловая часть ненесущей перегородки между жилой комнатой №5 и коридором №1, в этой части перегородки устраивается дверной проем между жилой комнатой №5 и коридором №1, старый дверной проем закладывается. При выполнении указанной перепланировки водонесущие и канализационные стояки, и вентиляционные шахты не затрагивались. Общая площадь квартиры после перепланировки с учетом лоджии составляет 52,9 кв.м., в том числе площадь квартиры 51,1 кв.м., жилая – 31,8 кв.м., подсобная – 19,3 кв.м. Истцами были проведены все необходимые согласования по перепланировке с соответствующими органами, и было установлено, что данной перепланировкой не нарушаются права и интересы граждан

На основании изложенного, истцы просят суд сохранить жилое помещение – ..., расположенную по ... в ... общей площадью с учетом лоджии 52,9 кв.м., в том числе площадью – 51,1 кв.м., жилой – 31,8 кв.м., подсобной – 19,3 кв.м. в перепланированном состоянии.

Истец Игнатова З.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Истец Игнатов А.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом, представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица – ООО «УК МПП ЖКХ-5» извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица – ООО «УК МПП ЖКХ-5», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от ... на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан № от ..., истцы являются сособственником ... в ..., общей площадью 51,7 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м. (л.д. 15,16).

Согласно данным технического паспорта на ... в ... по состоянию на ..., общая площадь квартиры составляла 53,7 кв.м., в том числе жилая – 28,9 кв.м., подсобной – 22,8 кв.м. (л.д.11-12).

Согласно данным технического паспорта на ... в ... по состоянию на ... в ней была произведена перепланировка, при выполнении которой выполнено переустройство и переоборудование квартиры. Разрешительные документы на произведенные переустройство и переоборудование квартиры представлены не были. (л.д.13-14)

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истцом, без получения разрешительной документации, была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: для увеличения площади жилой комнаты №4 демонтируются ненесущие перегородки между жилой комнатой №4, кладовой №3 и коридором №2, монтируется новый дверной блок между жилой комнатой №2-3-4 и коридором №1, демонтируется угловая часть ненесущей перегородки между жилой комнатой №5 и коридором №1, в этой части перегородки устраивается дверной проем между жилой комнатой №5 и коридором №1, старый дверной проем закладывается. При выполнении указанной перепланировки водонесущие и канализационные стояки, и вентиляционные шахты не затрагивались. Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно техническому заключению ОАО «Пищеагростройпроект» №/ТЗ перепланировка ... в ... на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п.5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенная перепланировка так же не противоречит требованиям п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования. к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме.(л.д.25-32).

Согласно заключению ООО «УК МПП ЖКХ-5» от ... № перепланировка квартиры не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций здания и эксплуатационные качества соседних квартир, а также не противоречит требованиям норм и правил (л.д.21).

Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истца.

Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истцов законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатовой З. А. , Игнатова А. К. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо – ООО «УК МПП ЖКХ-5» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную по ... в ..., общей площадью с учетом лоджии – 52,9 кв.м., общей площадью - 51,1 кв.м., в том числе жилой – 31,8 кв.м., подсобной – 19,3 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 09.09.2011 года.

Судья: