Дело № 2-1466/2011

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 августа 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

при адвокате Толмачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой И. Н. к Лукашенко Е. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Макарова И.Н. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Лукашенко Е. В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 112778 рублей и проценты по договорам со ..., в котором истец выступал в качестве заемщика в сумме 73950 рублей. ... между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа, по которому ответчик обязался выплатить истцу 174143 рубля. Указанную сумму истец должен был выплатить банку ... по договору поручительства. Данные суммы истец брал в банках для ответчика по его просьбе. В настоящее время истец выплатил ... и ... задолженность в сумме 73950 рублей из своих личных средств. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в размере 360871 рублей, а также судебные расходы в сумме 8800 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 рублей.

Истец Макарова И.Н. и ее представитель по ордеру от ... № адвокат Толмачева Л.А. в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Лукашенко Е.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому он считает обоснованной сумму задолженности, выплаченной истцом в совокупности по обязательствам в отношении указанных банков в размере 187160 рублей 53 копеек. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Стадников В.В. в судебное заседание явился, требования иска признал в части, в которой его признает ответчик, полагал возможным взыскать сумму, выплаченную истцом по договорам с ..., а также с банком ..., при этом сумму, указанную истцом в отношении задолженности по договору с ... полагал завышенной, поскольку фактически на момент рассмотрения данного спора по исполнительному документу истцом была выплачена меньшая сумма.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании было установлено, что ... между Лукашенко Е.Н. и Макаровой И.Н. был заключен договор, по условиям которого Лукашенко Е.Н. обязалась выплатить Макаровой И.Н. денежные средства по договору № с ... (все денежные средства, включая проценты) в течение шести месяцев, что подтверждается распиской.

Установлено, что ... между Банком ...3 и Макаровой И.Н. был заключен кредитный договор на сумму 25000 рублей.

Взятые на себя обязательства по данному кредитному договору Макарова И.Н. за счет своих личных средств исполнила в полном объеме, а именно погасила перед банком сумму задолженности с процентами в общей сумме 73950 рублей, что подтверждается справкой о погашении задолженности, приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, Лукашенко Е.Н. не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору от ....

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской истца с данным банком и не оспаривались и самим ответчиком.

Следовательно, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ... между Лукашенко Е.В. и Макаровой И.Н. был заключен договор, по которому Лукашенко Е.В. обязалась произвести выплате денежных средств Макаровой И.Н., которые Макарова И.Н. выплачивает по кредитному договору № с ... в полном объеме в течение шести месяцев. Из текста данного договора также следует, что данные денежные средства Лукашенко Е.В. использовала в своих целях. Указанное обстоятельство подтверждается распиской.

Установлено, что ... между банком ... и Макаровой И.Н. был заключен договор поручительства №/П-1. Макарова И.Н. обязалась отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик. Данный договор был заключен в обеспечение обязательств по кредитному № от ..., заемщиком по которому является Лукашенко Е. В.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Ворошиловского районного суда от ... с Макаровой И.Н. и Лукашенко Е.В. в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (цессионария АКБ «МБРР») в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 162751 рубль 05 копеек.

Согласно информации, представленной Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ... на исполнение к судебному приставу-исполнителю Аксеновой С.Н. поступил исполнительный лист № от ..., о взыскании с должника Макаровой И.Н. в пользу взыскателя - ...», предмет исполнения - задолженность в размере 162751 рублей 05 копеек. В ходе исполнительного производства с Макаровой И.Н. в счет погашения указанной задолженности было удержано из заработной платы денежные средства в сумме 45674 рублей 70 копеек, что подтверждается справкой с места работы, а также материалами исполнительного производства.

Таким образом, ответчик Лукашенко Е.В. не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору от .... Указанные обстоятельства не оспаривались и самим ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей перед ... подлежащими частичному удовлетворению, а именно – в размере фактически выплаченной истцом суммы в рамках исполнительного производства -45674 рублей 70 копеек, поскольку общая сумма задолженности взыскана в данном случае судом в солидарном порядке с Макаровой И.Н. и Лукашенко Е.В.

Установлено, что ... между Лукашенко Е.В. и Макаровой И.Н. был заключен договор, по условиям которого Лукашенко Е.В. обязалась выплатить Макаровой И.Н. «денежные средства по договору со .../п-1» в течение шести месяцев.

Установлено, что ... между ... и Макаровой Н.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей под 19% годовых. В рамках обеспечения обязательств по данному договору с ...11 был заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Макаровой И.Н. своих обязательств по данному кредитному договору, ...11 была единовременно погашена задолженность перед банком в сумме 105400 рублей, после чего ...11 обратилась в суд с иском о взыскании с Макаровой И.Н. в порядке регресса данной суммы.

Согласно информации, представленной Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ... на исполнение к судебному приставу-исполнителю ...12 поступил выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительный лист № от ..., в отношении должника – Макаровой И.Н., взыскатель – ...11, предмет исполнения – 105400 рублей 34 копейки. В рамках данного исполнительного производства Макаровой И.Н. уже погашена сумма задолженности в размере 81555 рублей 83 копеек.

По мнению истца, с ответчика надлежит взыскать всю сумму по кредитному договору, а именно - 250000 рублей.

Ответчик признает требования истца в данной части в размере 81555 рублей 83 копеек, то есть сумму, реально выплаченную истцом по данному исполнительному производству.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В данном случае сумма убытков истца составляет 105400 рублей 34 копейки, которая состоит из прямых убытков в сумме 81555 рублей 83 копейки и суммы убытков, которые истец неизбежно понесет в будущем, погашая в пользу взыскателя ...11 сумму долга в порядке исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца всю сумму задолженности по исполнительному листу № от ... в размере 105400 рублей 34 копейки.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца также должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5450 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой И. Н. к Лукашенко Е. В. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Лукашенко Е. В. в пользу Макаровой И. Н. денежные средства по договору от ... в сумме 73950 рублей, по договору от ... в сумме 45674 рублей 70 копеек, по договору от ... в сумме 105400 рублей 34 копейки, а всего взыскать 225025 рублей 04 копейки.

Взыскать с Лукашенко Е. В. в пользу Макаровой И. Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5450 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 15450 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней

Мотивированное решение составлено 30.08.2011 года.

Судья: