Дело № 2-2062/2011

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 сентября 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ОАО «Донской табак» к Марченко Я. О. , 3-е лицо – Центр Обучения «Русская Школа Управления» о досрочном возврате суммы займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Донской табак» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Марченко Я.О. о досрочном возврате суммы займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик была принята в ОАО «Донской табак» ... на должность специалиста по продукту отдела потребительского маркетинга. Приказом №-л от ... Марченко Я.О. переведена на должность менеджера по продукту отдела потребительского маркетинга и работала в этой должности по ... Между займодавцем ОАО «Донской табак» и заемщиком Марченко Я.О. ... был заключен договор займа ... на передачу денежных средств в сумме 175200 рублей. Заем был предоставлен на срок до ... при условии сохранения трудовых отношений между сторонами до .... Сумма займа в размере 175200 рублей была передана заемщику путем: перечисления суммы займа в размере 60200 на лицевой счет заемщика № в ...» платежным поручением № от ..., выдачи наличных денежных средств из кассы ... по расходному кассовому ордеру № от ... в сумме 95000 рублей и по расходному кассовому ордеру № от ... в сумме 20000 рублей. Заключение договора было обусловлено взаимным интересом сторон: Марченко О.Я. получала заем на льготных условиях, а работодатель мог рассчитывать на наличие в своем штате квалифицированного работника до .... Однако, ... Марченко Я.О. расторгла трудовой договор с ОАО «Донской табак» по своей инициативе, к дате увольнения она не произвела никаких платежей по погашению займа. Займ являлся беспроцентным, целевым, предназначался для оплаты обучения зеамщика по образовательной программе «Курс повышения квалификации для маркетолога 180 часов», займодавец принимал на себя обязательство освобождать заемщика от возврата займа в сумме 58400 рублей за каждый полный календарный год работы заемщика в ... начиная с ..., в случае увольнения заемщика в срок до ..., последний обязался погасить всю сумму займа 175200 до даты увольнения, а в случае увольнения заемщика после ..., но до ... займодавец и заемщик должны были дополнительно согласовывать порядок возврата суммы займа. То есть Марченко понимала, что в случае ее увольнения до ... льготные условия займа сохранены не будут, то есть она добровольно и разумно вступила в рассматриваемые отношения, связав себя дополнительным риском досрочного исполнения заемных обязательств на случай своего увольнения. В дальнейшем Марченко Я.О. уклонилась от согласования с займодавцем новых условий возврата займа, поскольку на предложение ... согласовать новые условия погашения займа, Марченко Я.О. отказалась их согласовывать. Кроме того, с учетом того, что заемщик являлся работником займодавца, договор займа был заключен без традиционных способов обеспечения возврата займа (неустойки, поручительства и залога). Факт нахождения заемщика в трудовых отношениях с займодавцев, являлся достаточным условием для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по представленному займу, так как в момент заключения договора займа займодавец с максимальной достоверностью был информирован об уровне и стабильности доходов своего работника. Несмотря на то, что заем являлся целевым, по целевому назначению денежные средства были использованы только в сумме 69700 рублей, что подтверждается агентским договором ... от ..., заключенный между Марченко Я.О. и ОАО «Донской табак». В соответствии с вышеуказанным договором ОАО «Донской табак» заключило договор с ... ... на оказание образовательных услуг по обучению Марченко Я.О. по образовательной программе «Современные технологии управления маркетингом» с коммерческим названием «Курс повышения квалификации для маркетолога 180 часов». Оплата обучения заемщика была произведена ОАО «Донской табак» платежным поручением только на сумму 69700 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 175200 рублей, полученную по договору ... от ..., расходы по оплате госпошлины в размере 4704 рубля.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 116800 рублей, полученную по договору ... от ..., расходы по оплате госпошлины в размере 4704 рубля.

Протокольным определением суда от ... к участи в деле был привлечен Центр Обучения «Русская Школа Управления».

Представитель истца, действующая на основании доверенности от ..., Басалаева С.А. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ..., Скрыпник М.Г. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик Марченко Я.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, представила в суд отзыв, в котором просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что заем предоставлялся ей для оплаты обучения в связи с тем, что истец обязан был предоставить в ее собственность денежные средства в размере 175200 рублей. В соответствии с условиями договора заем предоставлялся сроком до .... Условия возврата займа четко прописаны в договоре, а именно: погашение суммы займа производится один раз в год не позднее 20 августа каждого года равными частями по 58400 рублей, но начиная с 2011 года. Ею по собственной инициативе было решено расторгнуть трудовые взаимоотношения с истцом, написав соответствующее заявление от ..., то есть возникло обстоятельство, при котором стороны должны согласовать условия возврата денежных средств, что и было сделано ею при отказе от подписания дополнительного соглашения к договору от ... на кабальных для нее условиях, в котором порядок оплаты учитывался помесячно, что ее соответственно не устроило. Отказываясь на таких условиях принимать и подписывать соглашение, она предложила оставить в силе порядок возврата займа, предусмотренный договором, о чем было указано в акте. Обязательство произвести платежи по погашению займа до ... она считает необоснованным, поскольку договор предусматривает и закрепляет оплату, начиная с ..., соответственно никакие платежи не предусматривались. Договор, согласованный и подписанный сторонами, не содержит указания того, что трудовые отношения, связывающие стороны, являются обеспечением по договору беспроцентного займа, поэтому, истец необоснованно ссылается на такой «вид обеспечения». Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Центр Обучения «Русская Школа Управления» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Существенными условиями для заключения данного вида договора являются условия о количестве (сумме), сроке предоставления имущества заемщику, порядке возврата займа займодавцу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании достоверно установлено, что приказом №-л от ... Марченко Я.О. была принята в ОАО «Донской табак» с ... на должность специалистапо продукту отдела потребительского маркетинга на неопределенный срок (л.д.8).

Приказом №-л от ... Марченко Я.О. переведена на должность менеджера по продукту отдела потребительского маркетинга и работала в этой должности по ... (л.д.8-9).

... между ОАО «Донской табак», именуемое в дальнейшем Займодавец, с одной стороны, и Марченко Я.О. - с другой стороны был заключен договор беспроцентного займа ..., согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 175200 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с п.2 указанного договора заем предоставляется сроком до ... для оплаты обучения заемщика по образовательной программе «Современные технологии управления маркетингом» с коммерческим названием «Курс повышения квалификации для маркетолога 180 часов».

В судебном заседании представители истца пояснили, что договор был заключен на льготных условиях. Заем был предоставлен на срок до ... при условии сохранения трудовых отношений между сторонами до .... Сумма займа была передана заемщику в размере 60200 рублей на лицевой счет и выдачей наличными в размере 95000 рублей, а потом – 20000 рублей. Заем являлся беспроцентным, целевым, предназначался для оплаты обучения, однако по целевому назначению денежные средства были использованы только в размере 69700 рублей. Также в обоснование заявленных требований представители истца ссылались на коллективный договор между ОАО «Донской табак» и коллективом работников ОАО «Донской табак» от ..., а именно на приложение № к Коллективному договору «Положение о выдаче работниками ОАО «Донской табак» денежных займов и погашении процентов по ипотечному кредитованию», согласно п.2.4, 2.15,2.16,2.17 которого денежные займы на оплату своего обучения и обучения детей в высших и средних специальных учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию, выдаются с льготной процентной ставкой - 50% от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Погашение займа начинается с месяца, следующего за месяцем перечисления его на личный лицевой счет работника в размере, установленном договором, путем удержания указанной суммы из заработной платы работника за месяц либо путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет организации. Погашение процентов по займу, выданному по льготной процентной ставке на оплату своего обучения начинается с месяца перечисления заемных средств на лицевой счет работника в размере исчисленном исходя из условий договора, путем удержания из заработной платы работника. В случае увольнения работника, получившего денежный заем, непогашенная часть займа, а также сумма процентов в обязательном порядке в полном размере перечисляется работником на расчетный счет предприятия, либо вносится в кассу предприятия за 3 дня до увольнения. В исключительных случаях при увольнении работника и невозможности погашения им остатка займа полностью на условиях, предусмотренных договором, вопрос о сроках его погашения рассматривается руководителем организации.

Суд не может согласиться в доводами представителей истца, поскольку договор беспроцентного займа от ..., подписанный и согласованный сторонами, не содержит указания на то, что трудовые отношения сторон являются обеспечением по указанному договору. Представителями истцовой стороны не представлены также доказательства того, что Марченко Я.О. являлась членом профсоюзной организации и на нее распространяются правила коллективного договора между ОАО «Донской табак» и коллективом работников ОАО «Донской табак» от ....

Более того, согласно п.7 договора беспроцентного займа, заключенного непосредственно ОАО «Донской табак» и Марченко Я.О., погашение суммы займа производится заемщиком один раз в год не позднее 20 августа каждого года равными частями по 58400 рублей, начиная с 2011 года.

В силу п.10 договора в случае увольнения заемщика после ..., но до ..., заимодавец и заемщик дополнительно согласовывают порядок возврата суммы займа.

Как было установлено, ответчик Марченко Я.О. уволена ... согласно приказу №-л от ....

В связи с этим, ОАО «Донской табак» было составлено соглашение к договору беспроцентного займа ... от ..., согласно которому в связи с увольнением заемщика ... стороны констатируют, что по состоянию на ... задолженность заемщика по договору ... от ... составляет 93200 рублей и заемщик обязуется погашать задолженность в следующем порядке: до ... – 31000 рублей, до ... – 31000 рублей, до ... – 31200 рублей. (л.д.25).

Согласно акту от ..., составленному ОАО «Донской табак» Марченко Я.О. от подписания соглашения отказалась, своего варианта соглашения о погашении задолженности не представила (л.д.24).

То обстоятельство, что Марченко Я.О. отказалась подписать дополнительное соглашение от ..., судом расценивается как ее право, а не обязанность. Тем более, что ею было предложено оставить в силе порядок возврата займа согласно договору от ....

В своей телеграмме от ..., Марченко Я.О. указала, что она не нарушает условий договора и первый платеж в размере 58400 рублей проведен ею ... согласно платежному поручению № от ... .... Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он может быть признан судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть принят судом в качестве доказательства по настоящему делу. Более того, представители истца в судебном заседании подтвердили тот факт, что действительно Марченко Я.О. была оплачена указанная сумма, в связи с чем они и уменьшили заявленные исковые требования. Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая изложенное, суд считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего требования. Доказательств обратному суду также представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца незаконны, необоснованны, а потому удовлетворению подлежать не могут.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Донской табак» к Марченко Я. О. , 3-е лицо - Центр Обучения «Русская Школа Управления» о досрочном возврате суммы займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2011 года.

Судья: