Дело № 2-2060/2011

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

с участием прокурора Богдановой Д.Н.

с участием адвоката Лавриченко Н.И.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановской Е. Я. к Крыжановскому С. А. , 3-е лицо: УФМС России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Крыжановскому С. А. к Крыжановской Е. Я. , 3-е лицо – МУ ДМиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании бессрочного права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Крыжановская Е.Я. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Крыжановскому С.А., УФМС России по Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована по адресу: .... С ответчиком состояла в зарегистрированном браке с .... Ей на праве собственности принадлежит .... Право собственности она приобрела в порядке приватизации квартиры, которую получил ее отец ...6 В 2002 году она зарегистрировала Крыжановского С.А. ... брак между ними был расторгнут. Однако, в настоящее время ответчик остается зарегистрированным в ее квартире. Членом ее семьи в настоящее время он не является, договорных обязательств между ними не существует, однако сняться с регистрационного учета он не желает, чем ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На основании изложенного, истец просит суд признать Крыжановского утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., выселить Крыжановского С.А. из вышеуказанной квартиры, снять его с регистрационного учета по ..., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просила суд также взыскать с Крыжановского С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В порядке ст.137 ГПК РФ Крыжановский С.А. обратился в суд с встречным иском к Крыжановской Е.Я. о признании бессрочного права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик по первоначальному иску был зарегистрирован и проживал в ... в .... А также в соответствии с действующим законодательством РФ давал свое согласие на приватизацию данной квартиры как член семьи, при этом сам в ее приватизации не участвовал, так как ранее реализовал сове право на участие в приватизации жилого помещения по адресу: ..., но продал его по настоянию супруги. Деньги от продажи передал ей, а сам был вселен ею в жилое помещение, занимаемое ею по договору социального найма. Таким образом, спорная квартира была приватизирована в период зарегистрированного брака и в период проживания на спорной жилой площади Крыжановского С.А., а, следовательно, согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14, право пользования данным жилым помещением для истца по встречному иску Крыжановского С.А. носит бессрочный характер и он не может быть выселен из данного жилого помещения даже при переходе права собственности к другому лицу, а также и после расторжения брака. Кроме того, никакого другого жилья у истца не имеется. Более того, со стороны истца по первоначальному иску имело место чинение препятствий Крыжановскому С.А. по пользованию и проживанию в спорной квартире с декабря 2010 года, когда ответчик по встречному иску поменяла в квартире замки и не пустила туда своего (теперь уже бывшего) супруга. В связи с чем, он вынужден был снимать жилье по договору найма и обратиться в суд за устранением незаконных действий со стороны супруги, о чем имеется решение суда, которое исполнялось в принудительном порядке через ССП Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. Учитывая изложенное, Крыжановский С.А. просил суд признать за ним бессрочное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., взыскать Крыжановской Е.Я. расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Протокольным определением суда от 06.06.2011 года УФМС России по Ростовской области было исключено из числа ответчиков и переведено в статус третьего лица.

Протокольным определением суда от 25.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено - МУ ДМиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Крыжановская Е.Я. не явилась, о слушании дела должным образом извещена, причин неявки суду не представила, не просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Крыжановский С.А., а также его представитель, действующая по ордеру № от ... и на основании доверенности от ..., Лавриченко Н.И. в судебно заседание явились, исковые требования Крыжановской Е.Я. не признали, просили отказать в их удовлетворении, требования встречного иска поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчика и его представителя, приняв во внимание мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить, приняв во внимание показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы приватизационного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что брак, зарегистрированный ..., между Крыжановской Е.Я. и Крыжановским С.А. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № ... от ..., что подтверждается выпиской из решения по гражданскому делу по иску Крыжановской Е.Я. к Крыжановскому С.А. о расторжении брака от .... Решение вступило в законную силу .... (л.д.11).

... Крыжановская Е.Я. обратилась в отдел приватизации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о разрешении приобрести в собственность ... в .... Согласно данному заявлению Крыжановский С.А. отказался от доли собственности при приватизации спорной квартиры.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, Крыжановский С.А. отказался от участия в приватизации, так как ранее реализовал сове право на участие в приватизации жилого помещения по адресу: ..., но впоследствии продал его по настоянию супруги. Деньги от продажи он передал ей, а сам был вселен ею в жилое помещение, занимаемое ею по договору социального найма. Данные обстоятельства не только достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, но и подтверждаются материалами настоящего дела.

В соответствии с договором на передачу квартиры в частную собственность граждан от ... ... в ... была передана в собственность Крыжановской Е.Я. и ... ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.10).

Как указал Крыжановский С.А., в настоящее время Крыжановская Е.Я. фактически выгнала его из указанной квартиры, сменила дверные замки, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования Крыжановского С.А. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу и исполнялось в принудительном порядке через ССП Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ...7, ...8 пояснили, что Крыжановский С.А. постоянно проживал в данной квартире, пока его бывшая супруга Крыжановская Е.Я. не сменила замки и не выгнала его из дома.

Давая оценку требованиям истца по первоначальному иску, суд обращает внимание на то, что ЖК РФ исходит из того, что в основе права пользования находятся семейные отношения. При прекращении семейных отношений с собственником право пользования жилым помещением, как правило, должно быть прекращено, если законом или договором не установлено иное.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг (супруга), а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и (в исключительных случаях) иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, соответствующее право бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о несохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Аналогичным образом, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Крыжановский С.А. в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с истцом, приватизировавшей его, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Крыжановской Е.Я. к Крыжановскому С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и удовлетворении встречного иска Крыжановского С.А. к Крыжановской Е.Я. о признании бессрочного права пользования жилым помещением,

Крыжановский С.А. также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленного требования к материалам дела приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от .... Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Крыжановского С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крыжановской Е. Я. к Крыжановскому С. А. , 3-е лицо: УФМС России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Крыжановскому С. А. к Крыжановской Е. Я. , 3-е лицо – МУ ДМиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании бессрочного права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать за Крыжановскому С. А. право на бессрочное пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Взыскать с Крыжановской Е. Я. в пользу Крыжановскому С. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Крыжановской Е. Я. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 05.09.2011 года.

Судья: