№ 2-2356/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Золотаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук Д.А., Жук Г.И. к МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-е лицо: администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Жук А.Д. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-е лицо: администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что 28.01.1999г. истцам выдан ордер на вселение в служебное помещение-... в ... н/Д. С момента вселения и по настоящее время истцы несут бремя содержания данной квартиры. Данное жилое помещение является единственным местом их проживания. Истцы решили приватизировать указанную квартиру и обратились в войсковую часть, где им было сообщено, что квартира включена в реестр муниципальной собственности города, в связи с чем им следует обратится в МУ ДМИБ района. Жук Д.А. заключил договор найма жилого помещения для оформления квартиры в собственность. Впоследствии истец обратился в МУ ДМИБ района с заявлением на приватизацию квартиры, однако был дан ответ о том, что процедура приема передачи жилого дома по указанному адресу с баланса СКО МВД из федеральной собственности в муниципальную не проводилась, в связи с чем отсутствует возможность передать квартиру в частную собственность. Истцы свое право на приватизацию ранее не использовали. В связи с изложенным истцы просят признать за ними право собственности на ... в ... н/Д по 1/2 доле за каждым, в порядке приватизации.

Протокольным определением суда от 31.08.2011г. в качестве 3-го лица привлечен Жук А.Д.

В судебном заседании истица Жук Г.И., она представитель истца Жук Д.А. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Жук А.Д. в судебное заседание явился исковые требования признал, при этом пояснив, что он отказывается от участия в приватизации спорной квартиры.

Суд, выслушав пояснения истцовой стороны, третьего лица, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании с точностью и достоверностью установлено, что 28.01.1999г. Жук Д.А. выдан ордер на вселение в служебное помещение-... в ... н/Д с составом семьи –жена Жук Г.И., сын Жук А.Д.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вселения указанных выше лиц в спорную ... в .... Согласно справки ЖКХ Тоник истцы зарегистрированы в спорной квартире.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются не только исследованными в судебном заседании материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Как указала истцовая сторона, они обращалась в администрацию района с заявлением о приватизации указанной квартиры. Однако им сообщили, что приватизация невозможна, ввиду того, что процедура приема передачи жилого дома по указанному адресу с баланса СКО МВД из федеральной собственности в муниципальную собственность не проводилась.

Однако данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание поскольку, доказательств того, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за СКО МВД суду не представлено.

Более того, в материалах дела имеется выписка, согласно которой указано, что дом, в котором расположена спорная квартира на основании распоряжения Правительства от 14.01.2003г. передана в муниципальную собственность города. Также в материалах дела имеется договор найма служебного жилого помещения, заключенного между МУ ДМИБ района и Жук Д.А., согласно которого Жук Д.А. передано жилое помещение находящееся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 189 « О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение используется истцами в качестве постоянного места жительства, по указанному адресу истцы имеют постоянную регистрацию по месту жительства, на занимаемое ими жилое помещение открыт лицевой счет, принимаются платежи за коммунальные услуги.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что жилое помещение истцами занято на законных основаниях, истцы несут все обязанности по его использованию, оплачивают коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992г. № 4199-ФЗ от 11.08.1994г. № 26-ФЗ; от 28.03.1998г. № 50-ФЗ; от 01.05.1999г. № 88-ФЗ) приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что истцы занимают спорное жилое помещение и постоянно в нем проживают. Это подтверждено лицевым счетом и начислением оплаты за жилье и коммунальные услуги. Следовательно, истцы не могут быть лишены права на приватизацию в установленном порядке занимаемого жилого по­мещения.

Положениями ст.9 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилья.

Таким образом, анализ юридически значимых обстоятельств по делу, установленных судом и совокупность норм права, указанных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что у истцов имеется право на приватизацию жилого помещения в силу ст. 35 Конституции РФ, которая предусматривает возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности, при этом следует отметить, что истцы своим правом приватизации до настоящего времени не воспользовались, что подтверждается соответствующими справками из Службы приватизации жилищного фонда МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

По смыслу указанного положения закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В данном случае отсутствие возможности на реализацию права по приватизации жилого помещения, нарушает установленные выше указанными нормами закона права истцов.

Указанное дает основание суду для вывода о том, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то суд полагает возможным признать за ним право собственности на жилое помещение, по основаниям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», поскольку при обычных условиях, и при передаче жилого дома в муниципальный фонд истцы имели бы возможность заключить договор о получении квартиры в безвозмездную собственность, что в свою очередь явилось бы основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, в соответствии со ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Положениями ст. 6,7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Феде­рации» установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществ­ляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений и оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления в порядке, уста­новленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном рее­стре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание выше установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако, ответчик, не явившись в судебное заседание, не пожелал воспользоваться своим правом предоставить суду доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено также не было.

На основании изложенного, суд считает требования истцов законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Следовательно, они вправе определить долю каждого собственника в общей долевой собственности.

Суд полагает, что определение доли истцов в общей совместной собственности соответствует положениям указанной выше нормы права, и поэтому исковые требования о признании за ними права собственности на квартиру, в отношении которой возник данный спор, в равных долях (по 1/2 доле) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Жук Д.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ... общей площадью 34,6 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м., расположенную по ... в ... н/Д в порядке приватизации.

Признать за Жук Г.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ... общей площадью 34,6 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м., расположенную по ... в ... н/Д в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2011 года.

СУДЬЯ: