13 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маматкова С.А. к Паскевскому Д.Е. , третье лицо – Ляшик Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Истец Маматков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Паскевскому Д.Е., третье лицо – Ляшик Л.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, в обоснование иска, указав, что в конце апреля 2011 года он с целью приобретения транспортного средства познакомился с Паскевским Д.Е., который продавал автомобиль .... ... он заключил письменный договор купли-продажи транспортного средства с Паскевским Д.Е. – автомобиля ... г.в. При заключении договора купли-продажи ответчик действовал от имени Ляшик Л.В., являющейся собственником транспортного средства, на основании нотариально удостоверенной генеральной доверенности. Данная доверенность была предъявлена покупателю при заключении соответствующего договора купли-продажи. Стоимость договора составила 50000 рублей. Истцом денежные средства переданы ответчику в полном объеме. При подаче заявления ... в ОГИБДД ОВД по Мясниковскому району для регистрации транспортного средства, ему в ОГИБДД было отказано в регистрации, разъяснив, что генеральная доверенность, на основании которой Паскевский Д.Е. продал автотранспортное средства была отменена Ляшик Л.В. .... Таким, образом Паскевский Д.Е., не являясь собственником или надлежащим образом уполномоченным собственником лицом, неправомерно заключил сделку. После этого ... истец возвратил ответчику транспортное средство, вследствие чего, ответчиком была написана расписка, согласно которой он обязался вернуть истцу уплаченные за машину денежные средства в размере 50000 рублей, а также 3000 рублей, потраченные на оформление АТС в ОГИБДД. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства автомобиля ..., взыскать с Паскевского Д.Е. в свою пользу 53000 рублей. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Ответчик и представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Мироненко Е.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Третье лицо Ляшик Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей Посиделову Т.А., Хмарина Н.П., Пузанова С.С., Кононенко А.В., приходит к следующему выводу. Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ляшик Л.В. ... была продана Паскевскому Д.Е. автомашина ... за 35000 рублей, о чем Ляшик Л.В. написана расписка от ... При этом, ... Ляшик Л.В. на имя Паскевского Д.Е. оформлена нотариально удостоверенная генеральная доверенность, в том числе с правом отчуждения транспортного средства сроком действия 6 месяцев, т.е до .... ... между ИП Дворяниновым С.Е. и Ляшик Л.В. в лице представителя по доверенности Паскевского Д.Е. заключен договор комиссии транспортного средства №, во исполнение которого ... между Маматковым С.А. и ИП Дворяниновым С.Е. заключен договор купли –продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ-2163, 1991 г.в., внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства. При этом ..., Ляшик Л.В. отменена генеральная доверенность на имя Паскевского Д.Е., выданная ... для реализации ... г.в. Указанное заявление направлено в адрес Паскевского Д.Е. почтой ... и получено ответчиком ..., о чем свидетельствуют штампы на конверте. Таким образом, на момент составления договора купли-продажи транспортного средства ..., ни продавец Паскевский Д.Е., ни покупатель Маматков С.А. не были извещены об отмене доверенности, уполномочивающей Паскевского Д.Е. реализовать транспортное средство. Согласно ст.189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности доверенного лица Паскевского Д.Е., связанные с продажей автотранспортного средства по состоянию на ... – даты заключения договора купли-продажи – сохранили свою силу для лица, выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. То есть, договор купли – продажи от ... следует признать заключенным на законных основаниях и уполномоченными лицами, в связи с чем, не может быть признан судом ничтожным. Расписку, написанную Паскевским Д.Е. Маматкову С.А. на 53000 рублей суд оценивает критически, как написанную в результате заблуждения ответчика относительно сложившихся между сторонами правоотношений. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, и, соответственно, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Маматкова С.А. к Паскевскому Д.Е. , третье лицо – Ляшик Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 13 сентября 2011 года. СУДЬЯ: Именем Российской Федерации