Дело № 2-2934/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2011 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Ушникова М.П. с участием прокурора Николаевой Е.Ю. при секретаре Сурмалян З.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону к ООО «Дионис-Юг», 3-е лицо: МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» об обязании демонтировать рекламную конструкцию, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ООО «Дионис-Юг», 3-е лицо - МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» об обязании демонтировать рекламную конструкцию. В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о рекламе, в ходе которой было установлено, что на фасаде ... в ... размещена рекламная конструкция растяжка, содержащая сведения о реализуемых товарах и предоставляемых услугах. В соответствии с письмом МУ «Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» ООО «Дионис-Юг» предусмотренного законодательством разрешения на установку рекламной конструкции на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не выдавалось. Согласно п.п.105 п.1 ст.333.33 НК РФ за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей. Таким образом, размещение ООО «Интер-Фарм» рекламной конструкции произведено с нарушением действующего законодательства и нормативных правовых актов местного самоуправления, что нарушает имущественные интересы муниципального образования «город Ростов-на-Дону». Учитывая изложенные обстоятельства, прокурор просил суд обязать ООО «Дионис-Юг» демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде ... (навесе к внешней пристройке) по ... в .... Помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаева Е. Ю. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения. Представитель ответчик ООО «Дионис-Юг» Белоконь Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Представитель 3-го лица МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд принимает признание иска ответчиком считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, а суд их принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ, суд не рассматривая, спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований. В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает необходимым исковое заявление прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону удовлетворить и обязать ООО «Дионис-Юг» демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде ... (навесе к внешней пристройке) по ... в .... Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Обязать ООО «Дионис-Юг» демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде ... в ..., содержащую сведения о реализуемых товарах и предоставляемых услугах (кровля). Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. СУДЬЯ: