№2-1170/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В., с участием адвокатов Ермакова И.Ю., Сахно Е.А., при секретаре Золотаревой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайличенко Г.В. к ООО «ДЕАС» о взыскании задолженности по договору подряда УСТАНОВИЛ: Михайличенко Г.В. обратился в суд с иском к ООО «ДЕАС» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 10.08.2010г., согласно которому истец принимает на себя обязательства по заданию ответчика выполнить сантехнические и кровельные работы в соответствии с условиями договора. По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик-истец с 10.08.2010г. по 25.10.2010г. выполнил все оговариваемые ответчиком работы. Задолженность составила 378683 руб. От уплаты задолженности ответчик отказывается. Результат выполненных работ подрядчиком-истцом принят заказчиком-ответчиком без претензий по качеству и объему. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 378682 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11739 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей на каждого члена бригады, а всего 85000 руб. В порядке неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной форме просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 711026 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55547 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6354 рубля. Истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. Представитель ответчика Смирнов А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суд, выслушав стороны, показания свидетелей Устименко В.П., Прониной Л.И., Смолкина В.Е., Сохина М.К., Костромских С.В., Пахотина С.Л., Томиловой А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В судебном заседании установлено, что 20.08.2010г. между ООО «ДЕАС» и бригадиром бригады строителей Михайличенко Г.В. был заключен договор подряда, предметом которого являлось производство работ капитального характера по жилым домам в .... Согласно данного договора, стоимость работ определяется по видам выполненных работ за вычетом авансов, расходных материалов израсходованных на ремонт, 68% от общей стоимости. Срок выполнения работ до ... Из материалов дела следует, что Михайличенко Г.В. со строительной бригадой выполнены следующие виды работ на жилых домах ...: ...: замена систем отопления, канализации и водопровода, капремонт шиферной кровли; по ...: замена систем канализации и водопровода, капремонт шиферной кровли; по ...: замена систем канализации и отопления и капремонт шиферной кровли; по ...: замена системы отопления. Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику. Согласно п.3 ст.753 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из материалов дела следует, что Михайличенко Г.В. были составлены Акты о приемки выполненных работ, однако заказчик ООО «ДЕАС» от подписи отказался, о чем имеется отметка в Актах, при этом ответчиком не указано мотива для отказа в подписании данных Актов. Доводы ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанного суду не представлено, более того, данные доводы опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей. Так согласно имеющимся в материалах дела актов (КС) выполненные бригадой Михаличенко работы, были сданы ООО «ДЕАС» и приняты заказчиком без каких-либо претензий. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что к работам которые выполнялись истцом, претензий не было и они подписывали акты выполненных работ, акты передавались подрядчику – ООО «ДЕАС», который в свою очередь предъявлял их заказчику при сдаче выполненных работ. Доводы ответчика о том, что бригадой Михайличенко были выполнены работы некачественно и не в полном объеме, со ссылкой на Акты обследования недовыполненных работ … от 19 мая 2011г, не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выполненные Михайличенко работы были сданы ране по установленной форме, подрядчиком в лице ООО «ДЕАС» заказчику ООО «Сухарев». Давая оценку указанным актам, суд считает необходимым отметить, что они появились через пол года с момента приемки заказчиком выполненных работ, после обращения истца в суд с настоящим иском. Более того, свидетель Томилова А.И., принимающая работы в составе комиссии от технадзора, пояснила, что работы выполненные бригадой Михаличенко были сданы заказчику. Если и были какие-то недостатки по выполненным работам, они сразу же устранялись истцом. Акты которые появились в мае 2011 года, и представленные ответчиком в качестве доказательства не выполненных или некачественно выполненных работ истцом, появились гораздо позже в связи с экономией денежных средств, когда было решено увеличить объем ремонтных работ, но чтобы не уходить от сметы, оформили актами не выполненных работ, но Михайличенко и его бригада к этому никакого отношения не имеют. Таким образом, в судебном заседании ответной стороной не представлено достаточных доказательств о не выполнении истцом взятых на себя обязательств по договору подряда, вместе с тем судом установлено, что ответная сторона уклоняется от оплаты выполненных работ истцом, а следовательно требования о взыскании суммы оплаты подлежат удовлетворению. Что касается размера взыскиваемых сумм, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, стоимость работ выполненных Михайличенко и его бригадой по отремонтированным домам, определена истцом по актам приемки выполненных работ которыми ответчик, ООО «ДЕАС», являющийся подрядчиком, передал выполненные работы по ремонту жилых домов заказчику ООО «Сухарев». Так согласно представленного истцом расчета сумма выборочного капитального ремонта выполненного бригадой истца составила: - по жилому дому по ... в ... – 645580 руб.; - по ... в ... – 485412 руб.; - по ... в ... – 375717 руб.; - по ... в ...– 401552 руб., а всего на сумму 1908261 рубль. Из материалов дела следует, что истцом был получен от ответчика аванс в размере 50000 руб., строительных и расходных материалов на сумму - 812634 руб. При этом истцу согласно договора подряда, ответчиком должна была выплачиваться сумма в размере 68% от общей суммы выполненных работ за вычетом авансов и стоимости расходных материалов. Таким образом, сумма подлежащая выплате истцу составляет 1908261-50000 - 812634 х 68% = 711026 рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным. Учитывая в установленный срок денежные средства истцу не выплачены, то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010г. по 12.09.2011г. составят 55547 руб. ( 711026 х 8,25%:360 х 316). Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6354 руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-197, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «ДЕАС» в пользу Михайличенко Г.В. задолженность по договору подряда в размере 711026 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55547 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6354 рубля, а всего 768870 рублей. Довзыскать с ООО «ДЕАС» госпошлину в доход государства зачислив в местный бюджет в размере 4471 руб. 16 коп. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2011 года. Судья