№2-1350/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Золотаревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Н.Н., Еременко П.И., Проскуровой С.А. к ООО СК «Эксперт», ООО «Эксперт», Малина И.В., Сереюрякову В.А., Маркарьяну А.А., 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СК «Эксперт», ООО «Эксперт», Малина И.В., Серебрякову В.А., Маркарьяну А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 29.06.2006г. между Еременко Н.Н. и ООО «Эксперт» был заключен предварительный договор №6 долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа, по которому ООО «Эксперт» обязывался построить многоквартирный жилой дом по ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истице квартиру № а Еременко Н.Н. обязывалась оплатить цену квартиры -705 460 руб. и принять ее в собственность. Еременко Н.Н. выполнила свои обязательства в полном объеме, однако ООО «Эксперт» обязательства не выполнил. 29 июня 2006 года Еременко П.И. заключил с ООО «Эксперт» предварительный договор №7 долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа, по которому ООО «Эксперт» обязывался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истице квартиру №, общей проектной площадью 47,83 кв.м., а Еременко П.И. обязывался оплатить цену квартиры – 669 620 рублей и принять ее в собственность. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Еременко П.И. выполнил в полном объеме, однако, обязательства по договору со стороны ООО «Эксперт» выполнены не были. 20 июня 2007 года Проскурова С.А. заключила с ООО СК «Эксперт» предварительный договор №8 долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа по которому ООО СК «Эксперт» обязывался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истице квартиру №, общей проектной площадью 47,83 кв.м., а Проскурова С.А. обязывалась оплатить цену квартиры – 669 620 рублей и принять ее в собственность. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Проскурова С.А выполнила в полном объеме, однако, обязательства по договору со стороны ООО СК «Эксперт» выполнены не были. 28 сентября 2010 года директор ООО «Эксперт», ООО СК «Эксперт» - Малина И.В. направил всем истцам предложение о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на невозможность исполнения своих обязательств. Однако, реально возмещать причиненные убытки ни ООО «Эксперт», ООО СК «Эксперт», ни иные физические лица, имевшие отношение к завладению денежными средствами истцов и неисполнению обязательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 309 ГК РФ - не намерены. В отношении руководителя ООО СК «Эксперт» Малины И.В. в настоящее время возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ с большим количеством эпизодов. В обеспечение исполнения обязательств по предварительным договорам долевого участия с получением денежных средств от дольщиков в строительстве жилья, директор Общества, Малина И.В., показывал истцам правоустанавливающие документы ООО СК «Эксперт» на земельный участок по адресу: ..., в связи с чем истцы были уверены, что в случае не возврата денежных средств, у основного должника ООО СК «Эксперт» имеются достаточные имущественные активы, на которые возможно обратить взыскание (в том числе и по убыткам). Однако, в настоящее время право собственности на земельный участок по адресу: ..., переоформлено на Маркарьяна А.А. и Серебрякова В.А. по договорам купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости №1 от 10.01.2008г. и от 28.08.2008г. соответственно. Земельный участок был переоформлен на третьих лиц с целью неисполнения обязательств ООО СК «Эксперт» перед кредиторами - дольщиками, в том числе перед истцами, что очевидно свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи №1 от 10.01.2008г. и в последующем заключенного договора купли-продажи от 28.08.2008г. в отношении земельного участка, площадью 3811 кв.м., расположенного по адресу: г.... Специальной защиты права как добросовестного приобретателя ни Маркарьян А.А., ни Серебряков В.А. не имеют, поскольку им было известно об обязательствах ООО СК «Эксперт» перед истцами в отношении застройки спорного земельного участка, что они в последующем также признали на совещании в Департаменте координации строительства и перспективного развития. 30.01.2007г. истцы получили уведомления, что срок сдачи дома в эксплуатацию переносится на 4 квартал 2007 года, следовательно, договор купли-продажи земельного участка был составлен 10.01.2008г., когда «продавцу» заведомо было известно о просрочке исполнения обязательств по предварительным договорам. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что 10.01.2008г. на момент составления договора купли-продажи орган управления (ст. 53 ГК РФ) ООО СК «Эксперт» знал о неисполненных обязательствах перед истцами по заключенным предварительным договорам долевого участия в строительстве, по которым «продавец» обязан был построить многоквартирный жилой дом на этом земельном участке и о том, что на момент составления договора срок исполнения его обязательства уже наступил, но обязанности из договора не исполнены. Договоры купли-продажи в отношении земельного участка по адресу: ... между ответчиками были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а целью сторон сделок являлось прекращение права собственности у продавца недвижимого имущества, являвшегося должником по предварительным договорам долевого участия в строительстве жилья, с целью исключения данного имущества от возможного обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам ООО СК «Эксперт». Даже если стороны и преследовали достижение цели в виде реального перехода права собственности, то такой переход недопустимо ущемляет защищаемые законом права и интересы истцов как неудовлетворенных кредиторов «продавца». Имущество продавалось по заведомо заниженной цене, без учета рыночной стоимости участка, а также объективно имевшегося на момент совершения оспариваемых сделок незавершенного строительством объекта. Поэтому, проведенные с целью создания неплатежеспособности юридических лиц сделки подлежат признанию недействительными. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости №1 от 10.01.2008г., договор купли-продажи от 28.08.2008г. являются недействительными сделками. Для возврата сторон в первоначальное положение произведенные Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области регистрационные действия подлежат аннулированию, а именно: регистрация перехода прав по договору купли-продажи №1 от 10.01.2008 запись 61-61-01/063/2008-87, а также регистрация перехода прав по договору купли-продажи от 28.08.2008г. № записи 61-61-01/550/2008-174. Согласно ответу региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №3616 от 24.09.2010г., в связи с отсутствием у ООО СК «Эксперт» прав на земельный участок и разрешения на строительство многоквартирного дома по пер. ... ..., прав на привлечение денежных средств граждан для строительства дома ООО СК «Эксперт» не имело и до настоящего времени не имеет. Учитывая, что обязательства перед истцами не исполнены, а денежные средства истцов привлекались для строительства, то истцы имеют право требовать от ООО «Эксперт», ООО СК «Эксперт» денежные средства в качестве компенсации причиненного им ущерба в размере, указанном в расчетах, приложенных к исковому заявлению. Кроме того, Малина И.В., являясь учредителем и директором ООО «Эксперт», ООО СК «Эксперт» поручался перед дольщиками за исполнение обязательств руководимых им Обществ. После того, как дольщики стали сомневаться в возможности юридических лиц исполнить обязательства в виде предоставления ранее оговоренных квартир или полной компенсации убытков гражданин Малина И.В. выдавал им как совершенные договора займа и расписки из договоров займа. Свое фактическое поручительство Малина оформлял посредством заключения договора займа на согласованную между сторонами текущую сумму убытков с конкретным кредитором (дольщиком) и представлением ему расписок на оговоренные денежные средства. Учитывая, что стороны, при заключении договоров займа в действительности имели ввиду поручительство Малина И.В. за исполнение обязательств руководимых им Обществ перед дольщиками (в т.ч. возмещения оговоренных сумм убытков, чтобы обманутые дольщики не инициировали судебные споры или возможное уголовное преследование), то к отношениям истцов с Малина И.В., по поводу оформленных договоров займа и выданных во исполнение этих соглашений расписок в силу п.2 ст. 170 ГК РФ, должны применяться правила параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным истцы просят признать договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости
№1 от 10.01.2008г., заключенный между ООО СК «Эксперт» и Маркарьян А.А. недействительным; признать договор купли-продажи от 28.08.2008г. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования государственных регистрационных записей от 11.09.2008г. № записи 61- 61-01/063/2008-87, № записи 61-61-01/550/2008-174. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Эксперт», Малины И.В. в пользу Еременко Н.Н. сумму переданных денежных средств в размере 705460 рублей, процентов за незаконное пользование в размере 640504,77 рублей, а также 512519,21рублей убытков, а всего 1858483,98 рублей; взыскать в солидарном порядке с ООО «Эксперт», Малины И.В. в пользу Еременко П.И. сумму переданных денежных средств в размере 669620 рублей, процентов за незаконное пользование в размере 607964,73 рублей, а также 486481,33 рублей убытков, а всего 1 764 066,06 рублей; взыскать в солидарном порядке с ООО СК «Эксперт», Малины И.В. в пользу Проскуровой С.А. сумму переданных денежных средств в размере 669620 рублей, процентов за незаконное пользование в размере 501531,98 рублей, а также 592914,08 рублей убытков, а всего 1 764 066,06 рублей.

В порядке ст.39 истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили признать договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости №1 от 10.01.2008г., заключенный между ООО СК «Эксперт» и Маркарьян А.А. недействительным; признать договор купли-продажи от 28.08.2008г. заключенный между Маркарьян А.А. и Серебряковым В.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки к договорам купли-продажи от 10.01.2008г. и 28.08.2008г. и возврата сторон в первоначальное положение в виде прекращения права общей долевой собственности Маркарьяна и Серебрякова на земельный участок площадью 4191 кв.м. расположенный по пер. Дубовский 9в и восстановлении прав ООО СК «Эксперт» на этот объект недвижимости, взыскать в солидарном порядке с ООО СК «Эксперт», Малины И.В. в пользу Еременко Н.Н. сумму переданных денежных средств в размере 705460 рублей, процентов за незаконное пользование в размере 640504,77 рублей, а также 512519,21 рублей убытков, а всего 1858483,98 рублей; взыскать в солидарном порядке с ООО СК «Эксперт», Малины И.В. в пользу Еременко П.И. сумму переданных денежных средств в размере 669620 рублей, процентов за незаконное пользование в размере 607964,73 рублей, а также 486481,33 рублей убытков, а всего 1 764 066,06 рублей; взыскать в солидарном порядке с ООО СК «Эксперт», Малины И.В. в пользу Проскуровой С.А. сумму переданных денежных средств в размере 669620 рублей, процентов за незаконное пользование в размере 501531,98 рублей, а также 592914,08 рублей убытков, а всего 1 764 066,06 рублей.

Истицы, представитель истцов по доверенности Фролушкина В.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Малина И.В., его представитель действующий по доверенности Меркулов И.А. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик ООО СК «Эксперт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Серебрякова В.А., Маркарьяна А.А. действующая на основании доверенностей Привалова Т.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявив ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о месте и времени рассмотрения дела извещено. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2006г. между Еременко Н.Н. и ООО «Эксперт», между Еременко П.И. и ООО «Эксперт» были заключены предварительные договоры №6 и № 7 соответственно, долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа; 20 июня 2007 года Проскурова С.А. заключила с ООО СК «Эксперт» предварительный договор №8 долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Предварительные договоры № 6, № 7 долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа от 29.06.2006 г. подписаны ООО «Эксперт» с Еременко Н.Н., и ООО «Эксперт» с Еременко П.И. 29.06.2006г., в соответствии с п. 1.1. договоров стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ООО «Эксперт» обязуется в срок не позднее 1 квартала 2007г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиры Еременко Н.Н., Еременко П.И., а Еременко Н.И. и Еременко П.И. обязуются оплатить обусловленную договором цену. Факт получения указанных денежных средств, ООО «Эксперт» подтверждается квитанциями № 24 от 29.06.2006 г., № 39 от 26.07.2006 г., № 62 от 25.09.2006

В п. 1.2. стороны определили срок заключения договора долевого участия в строительстве жилья и привлечения денежных средств - не ранее получения ООО «Эксперт» в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и размещения проектной документации в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. и государственной регистрации права собственности или права аренды ООО «Эксперт» на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого будет входить квартира, в срок до 31.09.2006 г.

Таким образом, стороны предварительного договора установили, что основной договор должен быть заключен в срок до 31.09.2006 г. при условии совершения ООО «Эксперт» вышеуказанных действий.

20 июня 2007 года Проскурова С.А. заключила с ООО СК «Эксперт» предварительный договор №8 долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа по которому ООО СК «Эксперт» обязывался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истице квартиру № общей проектной площадью 47,83 кв.м., а Проскурова С.А. обязывалась оплатить цену квартиры в размере 669620 рублей и принять ее в собственность. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Проскурова С.А выполнила в полном объеме, однако, обязательства по договору со стороны ООО СК «Эксперт» выполнены не были.

Согласно п. 6. ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, основные договоры долевого участия в строительстве в установленный срок заключены не были, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительными договорами в отношении заключения договора долевого участия в строительстве прекратились 01.10.2006г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В п. 3.1. предварительного договора № 6, №7 и п.3.2 предварительного договора №8 указано, что «передаваемые денежные средства рассматриваются сторонами договора в качестве беспроцентного займа от Стороны-2 Стороне-1. Договор займа является срочным и истекает в момент заключения основного договора. В случае не заключения по инициативе Стороны-2 основного договора в срок, предусмотренный п. 1.2. настоящим предварительным договором, денежные средства, переданные взаймы, возвращаются Стороне-2 в течение одного месяца».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что ООО «Эксперт» были получены денежные средства от истцов Еременко Н.Н. и Еременко П.И., ООО СК «Эксперт» были получены денежные средства от Проскуриной С.А. основные договоры долевого участия в строительстве в установленный договорами срок не были заключены, суд приходит к выводу, что с ООО «Эксперт» в пользу Еременко Н.Н. и Еременко П.И. подлежат взысканию денежные средства, переданные по предварительным договорам №6 и №7, с ООО СК «Эксперт» в пользу Проскуриной С.А. денежные средства, переданные по предварительному договору №8.

Требования истцов о взыскании с ООО «Эксперт», ООО «СК «Эксперт» и гр. Малины И.В. испрашиваемых сумм солидарно являются необоснованными, поскольку в силу прямого указания закона солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Поскольку, основания возникновения права требования о взыскании сумм займа являются три самостоятельных договора (обязательства), солидарные обязательства у данных лиц перед истцами не возникли.

Не могут быть основаниями для солидарного взыскания с ответчика Малины И.В. имеющиеся в материалах дела договор займа денежных средств заключенный Малиной И.В. с Еременко Н.Н., и Малиной с Проскуровой С.А. 28.09.2007г., а также расписки в подтверждение передачи денежных средств, поскольку представленные договоры займа не является заключенным. В силу норм действующего гражданского законодательства договор займа - реальный договор, т.е. заключенный с момента передачи денежных средств, вместе с тем представитель истцов, и сами истцы в судебном заседании подтвердили, что по представленным договорам займа и распискам они денежные средства Малине И.В. не передавали, указанные договоры были предоставлены ответчиком в качестве гарантий получения истцами в будущем жилых помещений. Более того, наличие указанных договоров займа, само по себе не является основанием для солидарной ответственности Малины И.В. по обязательствам других ответчиков.

Что касается требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в порядке и убытков, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков». Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 1 указанного закона «Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства».

В данном случае суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям сторон не могут быть применены положения указанного закона, поскольку в результате исполнения принятых на себя по предварительным договорам обязательств у истцов не должно было возникнуть право собственности на объект недвижимости, а возникло право на заключение договоров участия в долевом строительстве, а потому при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применима ст.395 ГПК РФ. В силу изложенного не подлежат взысканию в пользу истцов и убытки сверх суммы процентов, рассчитанные истцами исходя из стоимости квадратного метра жилья в настоящее время.

В соответствии с ч. ст.395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчиков, ООО «Эксперт» и ООО СК «Эксперт», элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, то с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами следующим образом: в пользу Еременко Н.Н. в размере 247519 руб., в пользу Еременко П.И. в размере 234962 руб., в пользу Проскуровой С.А. в размере 234962 руб.

Требования истцов о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости № 1 от 10.01.2008 г., заключенного между ООО СК «Эксперт» и Маркарьяном, и договора купли-продажи земельного участка б/н от 28.08.2008 г., заключенного между Маркарьяном А.А. и Серебряковым В.А., а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права общей долевой собственности Маркарьяна и Серебрякова на земельный участок и восстановления прав ООО СК «Эксперт» на участок основаны на том, что ООО «Эксперт» и ООО СК «Эксперт» были не выполнены обязательства по передаче квартир в предполагаемом строительством многоквартирном жилом доме по пер. .... Поскольку обязательства ООО «Эксперт» и ООО СК «Эксперт» были не выполнены, Истцы полагают, что заключенные сделки по продаже земельного участка является мнимыми, и для восстановления их нарушенного права необходима двухсторонняя реституция в порядке п. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Суд не может согласиться с данными утверждениями истцов в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Таким образом, по данному делу подлежащим доказыванию является обстоятельство, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Заключенный между ООО «СК «Эксперт» и Маркаряном А.А. договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2008 г., равно как и договор купли-продажи 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между Маркарьяном А.А. и Серебряковым В.А. объектов недвижимого имущества и земельного участка, расположенныых по адресу: ..., в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства.

Договоры были составлены в простой письменной форме в виде одного документа. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре указаны все существенные условия, в том числе определен предмет договора и цена, передаваемого недвижимого имущества (ст. 554, п. 1 ст. 555 ГК РФ). В соответствии с требованиями статьи 554 ГК РФ в договорах указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Статья 555 ГК РФ устанавливает, что условие договора продажи недвижимости о цене является существенным, причем данное условие должно быть согласовано сторонами в письменной форме. Если стороны не согласовали условие о цене договора продажи недвижимости, договор считается незаключенным, поскольку иные способы определения цены объекта недвижимости статьей 555 ГК РФ прямо запрещены. Следовательно, стороны самостоятельно определяют цену, за которую они продают или приобретают в собственность недвижимое имущество, более того, одно и то же имущество может быть продано разным покупателям за разную цену, так как именно они оценивают интересующий их объект и решают какую цену они готовы уплатить за него в определенных условиях и ситуации. Цена передаваемых объектов недвижимости определена сторонами и зафиксирована в договоре. Переход права собственности зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке. Представленная сторонами техническая и правоустанавливающая документация, были представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для совершения регистрационных действий, в число которых в соответствии со ст. 13 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» входит правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, последующее внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав. Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, Закона о регистрации). Таким образом, передав необходимые документы на государственную регистрацию, стороны выполнили требования действующего законодательства в полном объеме. Оснований для отказа в государственной регистрации прав у органа, осуществляющего государственную регистрацию не было.

Таким образом, оспариваемые истцами договоры были совершены в надлежащей форме, обязательства по ним исполнены сторонами в полном объеме (объект передан, оплата произведена), что свидетельствует о совершении конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, и само по себе исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, Маркарьяном и Серебряковым были осуществлены действия по пользованию земельным участком, результатом которого стало возведение на нем жилого дома. Так в силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии, с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Также необходимо отметить, что предварительные договоры подписаны истцами (Еременко Н.Н. и Еременко П.И.) 29.06.2006 г. с ООО «Эксперт», которому никогда не принадлежали объекты недвижимого имущества, включая земельный участок, находящий по адресу: .... Предварительный договор, заключенный между Проскуровой С.В., был подписан сторонами 20.07.2007 г., т.е. до приобретения права собственности ООО СК «Эксперт» на земельный участок (объекты недвижимого имущества — незавершенные строительством гаражи приобретены 07.12.2006 г., запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности от 15.12.2006 г., земельный участок под ними приобретен по договору купли-продажи от 06.11.2007 г., право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 13.12.2007 г.

Кроме того, ответчики Маркарян А.А. и Серебряков В.А. являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества. Утверждение истцов о том, что «им было известно об обязательствах ООО СК «Эксперт» перед истцами в отношении застройки спорного земельного участка, что они в последующем также признали на совещании в Департаменте координации строительства перспективного развития», не имеет под собой никакой доказательственной базы. Так, представленный в материалы дела ответ МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» исх. № ГП4350/03 от 12.10.2010 г., не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку, гр. Серебряков В.А. никогда не являлся участником ООО «Эксперт» и ООО СК «Эксперт», более того, совещание в департаменте проводилось осенью 2010 года, т.е. через три года после заключения спорных договоров, протокол совещания, подтверждающего наличие или отсутствие высказываний участвующих в нем лиц по каким-либо вопросам повестки дня в материалы дела не представлен, поскольку такой протокол не составлялся.

Требование истцов о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (двухсторонняя реституция), также не подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых, надлежащим способом защиты прав истцов является взыскание в их пользу с должников (Малины И.В., ООО «Эксперт» и ООО СК «Эксперт» соответственно) денежных средств — возврат суммы займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами; во-вторых, возврат сторон в первоначальное положение невозможен, поскольку, объекты гражданских прав, являющиеся предметом заключенного между ООО «СК «Эксперт» и Маркарьяном А.А. договора отсутствуют, а именно: приобретенные по договору гаражи снесены, на их месте возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за гр. Серебряковым В.А. в соответствии с достигнутыми между собственниками соглашениями о порядке пользования земельным участком; на момент приобретения гр. Маркарьяном А.А. земельного участка по пер. Дубовский, 9в, его площадь составляла 3 811 кв.м., на данный момент площадь земельного участка увеличена и составляет 4 191 кв.м., следовательно, приобретенный ранее объект в настоящее время отсутствует.

Кроме того, представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о недействительности сделки между ООО «СК «Эксперт» и Маркарьяном А.А.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной, составляющего три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение вышеуказанного договора началось 10.01.2008г., когда имущество было передано по Акту приема-передачи от продавца к покупателю. Следовательно, срок исковой давности истек 10.01.2011г. Исковые требования заявлены 14.03.2011г., т.е. спустя два месяца с момента истечения установленного законом срока.

Согласно ст. 59 ГКП РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцами доказательства прерывания течения срока исковой давности (письмо, диск с записью безотносительного выступления гр. Серебрякова В.А., агентский договор от 10.01.2008 г., заключенный между ООО СК «Эксперт» и гр. Маркарьяном А.А., которые не исполнялся сторонами, и др.) не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, в связи с чем, не могут быт приняты во внимание в качестве таковых. Более того, представленное материалы дела письмо Директора ООО «СК Эксперт» без даты и без номера, подтверждает волеизъявление общества, направленное на возврат полученных от истцов денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, истцами пропущен срок исковой давности в отношении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимого имущества № 1 от 10.01.2008 г., не могут быть удовлетворены требования о признании недействительным договора купли-продажи 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный 28.08.2008 г. между Маркарьяном А.А. и Серебряковым В.А.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Еременко Н.Н. сумму переданных денежных средств в размере 705460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247519 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4893 рубля, а всего 957872 рубля.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Еременко П.И. сумму переданных денежных средств в размере 669620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 962 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4421 рубля, а всего 909 003 рубля.

Взыскать с ООО СК «Эксперт» в пользу Проскуровой С.А. сумму переданных денежных средств в размере 669 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 962 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4421 рубля, а всего 909003 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еременко Н.Н., Еременко П.И., Проскуровой С.А. – отказать.

Довзыскать с ООО «Эксперт» госпошлину в доход государства зачислив в местный бюджет в размере 15661 рубль 61 копейку.

Довзыскать с ООО СК «Эксперт» госпошлину в доход государства зачислив в местный бюджет в размере 7824 рубля 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2011 года.

Судья