№2-1125/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

с участием прокурора Николаевой Е.Ю.

при секретаре Золотаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Ростова н/Д действующего в интересах неопределенного круга лиц к Фомичеву О.Ю., 3-и лица: Администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г.Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО, Зеленин И.И., Щербаков И.В., Клименко В.В., Гинзбург Я.Г., Шуваева Е.В., Юрушкина М.Ф. о запрете строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства

установил:

Прокурор Ворошиловского района г.Ростова н/Д действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Лосеву С.И., 3-и лица: Администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г.Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО о запрете строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в границах земельного участка по ... в ... н/Д, владельцем земельного участка- Лосевым С.И. в отсутствие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ заложен ленточный фундамент под капитальное строение, а также залит бетон до уровня поверхности грунта. Поскольку постройка жилого дома по ... в ... н/Д ведется без соответствующих разрешений, и по рабочему проекту не прошедшему экспертизу, строительство и последующая эксплуатация указанного жилого дома влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В связи с изложенным истец просит запретить ответчику строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка по ... в ... н/Д.

Протокольным определением суда от 06.09.2010г. в качестве третьего лица привлечен Фомичев О.Ю.

Протокольным определением суда от 05.10.2010г. Фомичев О.Ю. являясь новым собственником земельного участка, исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве ответчика.

Протокольным определением суда от 07.06.2011г. в качестве 3-х лиц привлечены Зеленин И.И., Щербаков И.В., Клименко В.В., Гинзбург Я.Г., Шуваева Е.В., Юрушкина М.Ф.

Прокурор исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Софьянопуло Д.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица: Зеленин И.И., Юрушкина М.Ф., представители третьих лиц по доверенности Каракуц С.И., Ермилова Л.В., Данилова С.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Третьи лица: Администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г.Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, показания эксперта Токарева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создавшей такую опасность.

Таким образом, правило п.1 ст. 1065 является общим и выполняет прежде всего превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Опасность причинения вреда в будущем еще не создает обязательственного правоотношения по возмещению вреда.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств, как правило, экспертизой.

Согласно выписки из ЕГРП от 12.07.2010г. собственником земельного участка площадью 510 кв.м., расположенного по ... в ... н/Д, предназначенного для эксплуатации индивидуального жилого дома являлся Лосев С.И.

Согласно выписки из ЕГРП от 16.08.2010г. собственником указанного земельного участка, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 31,6 кв.м. стал Фомичев О.Ю.

Судом установлено, что до момента заключения договора купли-продажи с Фомичевым О.Ю., предыдущим собственником -Лосевым С.И. в 2010г. без получения разрешения на строительство по всему периметру земельного участка был заложен ленточный фундамент под строение.

В апреле 2010г. Фомичевым О.Ю. надземная часть указанного фундамента была демонтирована.

Согласно ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.49 ГрК РФ Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Действующим Градостроительным кодексом РФ определено, что строительство объектов капитального строительства в том числе многоквартирных и индивидуальных жилых домов, может осуществляться только на основании разрешений на строительство, выдаваемых в установленном порядке уполномоченными органами.

В соответствии с ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с Градостроительным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из материалов дела следует, что 25.04.2011г. администрацией Ворошиловского района г.Ростова н/Д Фомичеву по его заявлению было выдано разрешение на строительство индивидуального трехэтажного одноквартирного жилого дома общей площадью 341,7 кв.м. при площади застройки 130 кв.м.

Судом установлено, что в нарушение выданного разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка, Фомичев начал строительство дома без трехметрового отступа от межи с соседними домовладениями.

Из материалов дела следует, что в адрес Фомичева направлялось предписание о необходимости прекращения строительных работ и приведения строящегося объекта в соответствии с выданным разрешением на строительство. Однако данное предписание исполнено не было.

Согласно экспертного заключения ООО «Синтэкс» от 29.04.2011г., фактическое устройство незавершенного строительством жилого дома по ... обладает основными признаками многоквартирного одноподъездного жилого здания коридорного типа, при возведении незавершенного строительством многоквартирного жилого дома допущены многочисленные критические нарушения соответствия требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы изложенные в указанном заключении, эксперт Токарев А.А. в судебном заседании поддержал.

При этом пояснил, что не смотря на то, что ответчиком была снесена надземная часть фундамента, заложенного предыдущим собственником земельного участка, после получения разрешения на строительство ответчиком начато строительство на старом фундаменте используя лишь его часть, при этом строителями предприняты меры, в виде выступающей арматуры, позволяющей в последующем произвести пристройку на неиспользуемой части фундамента к уже возведенной части строения. Возводимое ответчиком в настоящее время строение также производится с многочисленными нарушениями которые были присуще возводимому строению предыдущим собственником, а следовательно данное ранее заключение актуально и для вновь возводимого строения, оно построено с нарушением тех же отступов от межевой границы, по той же самой коридорной схеме характерной для многоквартирных домов, и т.п.

Учитывая, что ответчиком ведется строительство в нарушение выданного разрешения и с многочисленными нарушениями соответствия требованиям действующих разрешительных документов на строительство, то последующая эксплуатация указанного жилого дома влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Достаточных и достоверных доказательств подтверждающих обратное, в силу ст.56 ГПК РФ ответной стороной суду не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Запретить Фомичеву О.Ю. строительство и ввод в эксплуатацию объект капитального строительства, расположенного в границах земельного участка, находящегося по адресу: ...

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2011 года.

Судья: