№2- 465/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 16 » сентября 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В., с участием адвоката Свиридова В.В. при секретаре Золотаревой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джикия З.С. к Благовестовой А.С., 3-и лица: Управление Росреестра по РО, Докшина В.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании права собственности УСТАНОВИЛ: Джикия З.С. обратился в суд с иском к Благовестовой А.С., 3-и лица: Управление Росреестра по РО, Докшина о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указано, что истец является наследником после смерти сына - Джикия М.З., умершего 22.04.2010г. Истец 01.06.2010г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указал среди наследственного имущества – квартиру .... Из выписки ЕГРП ему стало известно, что собственником квартиры является Благовестова А.С. Джикия М.З. с детства страдал психическим заболеваниями, употреблял наркотические средства, злоупотреблял алкогольными напитками, легко попадал под влияние окружающих, мог стать жертвой мошенников. Как в момент сделки по отчуждению квартиры, так и до ее совершения сын истца находился в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими. В результате данной сделки нарушены права истца как наследника. В связи с изложенным истец просит признать сделку по отчуждению квартиры ... между Джикия М.З. и Благовестовой А.С. недействительной и применить последствия ее недействительности. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи квартиры ... от 22.09.2009г., заключенный между Джикия М.З. и Благовестовой А.С. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, признать право собственности на квартиру ... за Джикия З.С. исключив из числа собственников Благовестову А.С. Протокольным определением суда от 02.02.2011г. в качестве 3-го лица привлечена Докшина В.Г. Истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск. Представитель ответчика по доверенности Свиридов В.В. в удовлетворении иска просил отказать. Третье лицо Докшина В.Г. в удовлетворении иска просила отказать. Третье лицо – Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явилось о месте и времени рассмотрения дела извещено. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, показания свидетелей: Тимонина А.В., Дрыговой И.В., эксперта Небытова К.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В силу ч.1 ст. 549 ГК РФ 1. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно ст. 550 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Кроме того, согласно ст. 551 ГК РФ1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В судебном заседании установлено, что 22.09.2009г. между Джикия М.З. и Благовестовой А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры ... Указанную квартиру Джикия М.З. продал за 1000000 рублей, денежные средства от продажи квартиры Джикия М.З. получил, о чем имеется отметка в договоре. Право собственности было зарегистрировано за Благовестовой А.С. Впоследствии, в Управление Росреестра по РО 15.07.2010г. был представлен договор купли-продажи от 15.07.2010г. квартиры ... заключенный между Благовестовой А.С. и Докшиной В.Г. Как указывает истец на момент совершения сделки между Джикия М.З. и Благовестовой А.С., его сын Джикия М.З. находился в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем просил признать данную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т.д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Наличие у Джикия М.З. ряда диагнозов, таких как пограничная умственная отсталость, олигофрения, психоподобное поведение, аффективная реакция с демонстративной суицидальной попыткой у акцентированной личности, нахождение на учете у психиатра с 1981г., а также конфликтные отношения с окружающими, на которые ссылается истец, сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Вместе с тем судом установлено, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи, Джикия М.З. жил отдельно от истца, обслуживал себя сам, самостоятельно управлял автомобилем. Данные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 16.11.2009г., вступившим в законную силу, которым в удовлетворении заявления Джикия З.С. о признании Джикия М.З. ограниченно дееспособным отказано. Доводы истца о том, что его сын Джикия М.З. при заключении договора купли-продажи не понимал значения своих действий и не мог руководить ими не обоснованы и не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. Так, в качестве доказательства, неспособности Джикия М.З. понимать значение своих действий и руководить ими, истцом был представлен «АКТ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ» №1 выполненный Небытовым К.В. – клиническим психологом, заведующим лабораторией клинико-психологических исследований ГУ Клиника пограничных состояний СГМА, эксперта в области исследования психологии и психофизиологии человека. Давая оценку указанному акту суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии со ст. 52 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1, в ред. от 28.09.2010) «Судебно-психиатрическая экспертиза производится в предназначенных для этой цели учреждениях государственной системы здравоохранения. Гражданин или его законный представитель имеет право ходатайствовать перед органом, назначившим судебно-медицинскую или судебно-психиатрическую экспертизу, о включении в состав экспертной комиссии дополнительно специалиста соответствующего профиля с его согласия. В силу п.16 «Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений» утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.05.2005 N 370 Зарегистрированной в Минюсте РФ 12.07.2005 N 6783 «Основаниями производства экспертизы в отделении СПЭ является постановление или определение суда, судьи, дознавателя, следователя, прокурора о назначении экспертизы». В нарушение указанных положений указанное заключение проведено самостоятельно стороной, не содержит указаний на учреждение в котором оно проводилось, не заверено печатью какого-либо экспертного психиатрического учреждения. Давая оценку содержанию представленного истцом заключения, суд считает необходимым отметить, что оно не содержит перечня представленной на исследование эксперту медицинской документации, касающейся состояния здоровья Джикия М.З., экспертом не поставлен диагноз испытуемому по МКБ 10 F 43.21 на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, эксперт перечисляет выявленные им особенности, которые по его мнению существенно ограничивали возможность Джикия М.З. свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями, при этом эксперт не приводит никакого анализа поведения испытуемого и его медицинской документации, сразу делая выводы, что не позволяет суду согласиться с ним или нет. Более того, сами по себе выводы сделанные экспертом и приведенные в заключении, а именно: - наличие указанного выше заболевания (какого?) и неблагоприятные для Джикия М.З. сочетание неблагоприятных факторов обусловило тот тип реагирования, когда он совершал юридически значимые действия, но не в полной мере оценивал их последствия; - Джикия М.З. в период заключения юридически значимого акта (договора купли-продажи квартиры по адресу: ... находился в состоянии, не позволяющим ему в полной мере отдавать отчет в своих действиях, не могут быть приняты судом в качестве достаточно доказательства в подтверждение исковых требований, поскольку они говорят лишь о какой-то степени не способности испытуемого Джикия оценивать свои действия и не позволяют суду сделать однозначного вывода. Выводы, сделанные экспертом при ответе на второй вопрос о том, что при совершении юридически значимых действий были выражено ослаблены как «когнитивная», так и «волевая» составляющие процесса принятия решений, также не дают категоричного ответа, и не позволяют суду сделать однозначный вывод. Пояснения Небытова К.В., данные в судебном заседании, подтвердившие выводы в изложенные в заключении от 21.03.2010г. о психическом состоянии Джикия М.З., носят вероятностный характер. Указанные пояснения не позволяют устранить пороки самого заключения, связанные с его назначением, проведением, мотивированием и содержанием выводов, чтобы позволило принять его в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, также не позволяют суду сделать вывод о том, что в момент подписания спорного договора купли-продажи Джикия М.З. не понимал характера своих действий и не мог руководить ими. Напротив, свидетели, не смотря на утверждение о повышенной агрессии Джикия М.З. и его быстрой возбудимости, пояснили, что Джикия М.З. жил отдельно от истца, обслуживал себя сам, самостоятельно управлял автомобилем, мог дать оценку тем или иным действиям (так сообщил свидетелю Тимонину о том, что его пытаются «кинуть на деньги»). Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании ст. 79 ГПК РФ и при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В рассматриваемом случае для установления действительности воли при заключении сделки, необходимо назначение судебной психолого-психиатрической экспертизы. Вместе с тем истец категорически отказался от проведения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Джикия З.М., умершего 22.04.2010г., и настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Таким образом, истцом не представлено суду ни одного доказательства, которое с достоверностью подтверждало бы доводы о том, что Джикия М.З. в момент оформления договора купли-продажи от 22.09.2009г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При указанных обстоятельствах, имеются основания полагать, что воля Джикия М.З. была направлена на заключение договора купли-продажи с Благовестовой А.С., ему было известно о существе и последствиях данного договора, в момент его заключения и в момент получения денежных средств от Благовестовой А.С. он понимал значение своих действий, желал получить деньги с целью самостоятельного проживания и финансовой не зависимости от отца. Указанные обстоятельства были известны и истцу – Джикия З.С., что подтверждается материалами дела по заявлению Джикия З.С. о признании Джикия М.З. ограниченно дееспособным. Все указанные факты в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, что не допустимо в силу п.1 ст. 10 ГК РФ в соответствии с которым «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах». О злоупотреблении своими гражданскими правами свидетельствуют и последующие действия истца и его представителя при разбирательстве настоящего гражданского дела, выразившееся в заявлении многочисленных ходатайств которые были направлены на приостановление и затягивание производства по делу, а не на представление и получение доказательств имеющих юридическое значение для дела. Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Джикия З.С. к Благовестовой А.С., 3-и лица: Управление Росреестра по РО, Докшина В.Г. о признании договора купли-продажи квартиры ... от 22.09.2009г., заключенного между Джикия М.З. и Благовестовой А.С. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности на ... за Джикия З.С. и исключении из числа собственников Благовестовой А.С. - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2011 года. Судья: