№2- 91/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 16 » сентября 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

с участием адвокатов Кузнецовой Т.М., Щербаковой Н.Н.

при секретаре Золотаревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак О.В. к Корниенко А.Я., 3-е лицо нотариус Левченко Е.Е. о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Новак О.В. обратилась в суд с иском к Корниенко А.Я., 3-е лицо нотариус Левченко Е.Е. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что истица является родной племянницей Мелиховой Л.А., которая проживала в ... в ... н/Д. 31.01.2010г. Мелихова Л.А. умерла. Во время похорон, соседка Корниенко Н.Я. заявила, что Мелихова Л.А. ей завещала свою квартиру, показав завещание от 14.01.2010г. Подпись в завещании от имени Мелиховой Л.А. не была похожа на ее обычную подпись. Кроме того в январе 2010г. Мелихова Л.А. после падение и получения травм, по назначению врачей принимала обезболивающие и сильнодействующие препараты, получала инъекции такими препаратами, которые вызывали угнетение нервной системы, была неадекватна. Таким образом, в период составления завещания Мелихова Л.А. постоянно находилась в болезненном состоянии и под воздействием препаратов, что безусловно оказало на ее нервно-психическое и психологическое состояние такое действие, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла в полной мере оценивать юридические последствия составления завещания в пользу ответчицы. В последние дни перед смертью ответчица пыталась изолировать Мелихову Л.А. от родственников, сама отвечала на телефонные звонки. Сразу после смерти Мелиховой Л.А., ответчица не пустила истицу и родственников в квартиру, где находилось имущество умершей не завещанное ответчице. Мама истицы, скончавшаяся 12.11.1990г. являлась родной сестрой Мелиховой Л.А. Наследников 1 очереди у Мелиховой Л.А. не имеется, таким образом, истица является наследником второй очереди по праву представления. В предусмотренный законом срок ответчица обратилась к нотариусу о принятии наследства. Нотариус сообщила, что ответчица представила завещание и обратилась с заявлением о принятии наследства. В связи с изложенным истица просит признать завещание недействительным.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец дополнила исковые требования, пояснив, что при подписании завещания, были нарушены требования закона о порядке совершения завещания. Корниенко А.Я. не могла являться свидетелем совершения завещания, присутствовать при процедуре совершения завещания, поскольку завещание составлялось в ее пользу, в связи с чем, просила признать завещание недействительным.

Представители истца по доверенности Зрожаев С.А., Кузнецова Т.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчица и ее представитель по доверенности Щербакова Н.Н. в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо – нотариус Левченко Е.Е. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей: Савченко А.Ф., Зрожаевой С.В., Ворониной Т.П., Гладкой З.И., Киндрат О.В., Котовой Н.И., Корниенко В.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1125 ГК РФ 1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В судебном заседании установлено, что Мелихова Л.А. умерла 31.01.2010г. Согласно завещания от 14.01.2010г., Мелихова Л.А. завещала Корниенко А.Я., принадлежащую ей на праве собственности квартиру ...

Как следует из наследственного дела, копия которого имеется в материалах дела: 10.02.2010г. Корниенко А.Я. подала нотариусу заявление о принятии наследства - квартиры ... открывшегося после смерти матери Мелиховой Л.А. на основании завещания от 14.01.2010г.

По мнению истца, наследодатель Мелихова Л.А. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данную сделку следует признать недействительным на основании п.1 ст.177 ГПК РФ.

Согласно норм действующего законодательства, нотариус в силу своих публично-правовых обязанностей должен при удостоверении сделки, каковой является и завещание согласно ст. 1118 ГК РФ, помимо разъяснения участнику сделки его прав и обязанностей, смысла, значения и последствий сделки, также выяснить действительное волеизъявление участника сделки в соответствии со ст. ст. 16, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно п.2 ст.1118 ГК РФ Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как следует из копии наследственного дела, из завещания – содержание ст. 1149 ГК РФ, Мелиховой Л.А нотариусом разъяснено. Текст завещания записан нотариусом со слов Мелиховой Л.А. и до его подписания прочитан Мелиховой Л.А. лично в присутствии нотариуса.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что данные требования нотариусом выполнены в полном объеме, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, истцовой стороной суду не представлено.

Доводы истцовой стороны о том, что данную сделку следует признать недействительной, так как на момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, при этом ссылаясь на п.1 ст.177 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ – 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2.Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст.177 ГПК РФ 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений ст. 177 ГПК РФ следует, что причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т.д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение). В данном случае факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что в период составления завещания Мелихова Л.А. постоянно находилась в болезненном состоянии и под воздействием препаратов, что безусловно оказало на ее нервно-психическое и психологическое состояние такое действие, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла в полной мере оценивать юридические последствия составления завещания в пользу ответчицы.

Следует отметить, что волеизъявление предполагает сознательную постановку целей и задач волеизъявителем, принятие им решения на их достижение, контроль промежуточных и конечных результатов, волевую регуляцию деятельности по решению поставленных задач и достижению цели.

Истцовой стороной не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания Мелихова Л.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Более того, в ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Так, согласно выводов экспертной комиссии от 22.07.2011г. указано, что Мелихова Л.А. каким-либо психическим расстройством не страдала в период подписания завещания, по своему психическому состоянию в период подписания завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, судом с достоверностью и достаточностью установлено, что на момент составления завещания от 14.01.2010г., Мелихова Л.А. способна была понимать значение своих действий или руководить ими

При указанных обстоятельствах, имеются основания полагать, что воля Мелиховой Л.А. была направлена на составление завещания именно на Корниенко А.Я., ей было известно о существе и последствиях данного завещания.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное истцовой стороной, суду не представлено, в связи с чем требования истца о признании завещания недействительным, на основании п.1 ст.177 ГК РФ являются надуманными и не обоснованными.

Что касается доводов истца о том, что были нарушены требования закона о порядке совершения завещания, Корниенко А.Я. не могла являться свидетелем совершения завещания, присутствовать при процедуре совершения завещания, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1123 ГК РФ Нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

Статьей 1124 ГК РФ установлено, что 1) завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Пункт ст.1124 ГК РФ гласит, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

В данном случае истцовой стороной не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что при составлении завещания была нарушена его процедура, поскольку присутствие лица, в отношении которого составлено завещание, при его составлении законом не запрещено. Присутствующая при составлении завещания, ответчица свидетелем в смысле ст. 1125 ГК РФ не являлась и завещание не подписывала.

Доводы иска о том, что завещание не было подписано наследодателем, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так в ходе рассмотрения дела, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подпись от имении Мелиховой Л.А. и рукописная запись расшифровки фамилии, имени, отчества – «Мелихова Л.А.», расположенные в строке «подпись завещателя» в завещании от 14.01.2010г., выполнены самой Мелиховой Л.А. под воздействием сбивающих факторов, какими могли быть непривычные для исполнителя условия выполнения: болезненное состояние, неудобная поза и т.д. В судебном заседании с достоверностью установлено, что наследодатель в момент подписания завещания находилась в болезненном состоянии, а следовательно не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае истцовой стороной не представлено ни одного допустимого доказательства подтверждающего обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования.

Все указанные факты в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, однако согласно п.1 ст. 10 ГК РФ «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Новак О.В. к Корниенко А.Я., 3-е лицо нотариус Левченко Е.Е. о признании завещания недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2011 года.

Судья: