Дело № 2-2461/2011

«14» сентября 2011 г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н.А. к Рубанову В.М. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Н.А. обратился в суд с иском к Рубанову В.М. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обосновании заявленных требований истица указала, что ... между ИП Рубановым В.М. и Григорьевой Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг №. Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания услуг № от ... исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с приобретением последним жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., строительное пятно №, 7 этаж, общая площадь 47.8 кв.м.: жилая площадь 23.50 кв.м., кухня 13 кв.м. Заказчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Так на основании п. 4 договора возмездного оказания услуг № от ... Григорьевой Н.А. было оплачена стоимость оказываемых услуг в размере 95 600 руб. 00 коп..

Истица сослалась на то, что исполнитель свои обязанности исполнил ненадлежащим образом. На основании п. 2.1. выше указанного договора исполнитель обязуется оказать содействие в документальном оформлении взаимоотношений по договору купли-продажи между заказчиком и продавцом. В нарушении данного пункта договора ИП Рубановым В.М. не оказано содействие в оформлении сделки, это выражено в том, что ... заключен предварительный договор в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, а должен быть заключен основной договор. Основной договор по настоящее время между Григорьевой Н.А. и ООО «Монолит» не заключен, соответственно обязательства ИП Рубанова В.М. не исполнены. В результате неисполнения ИП Рубановым В.М. обязательств, предусмотренных договором возмездного оказания услуг № от ... Григорьевой Н.А. причинен существенный материальный ущерб в размере 956 000 руб. 00 коп. ООО «Монолит» находится в стадии банкротства. Разрешительной документации на объект нет. Исходя из этого, основной договор заключаться не будет, соответственно условия договора возмездного оказания услуг ИП Рубановым В.М. не выполнимы. ... истицей в адрес ИП Рубанова В.М. была направлена претензия с требованием вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 95 600 руб. 00 коп. Однако, до настоящего времени данный вопрос в досудебном порядке не разрешен.

С учетом изложенного, истица просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ...; взыскать с ИП Рубанова В.М. в пользу Григорьевой Н.А. денежные средства в размере 95 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 068 руб. 00 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании суду не представила. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Попакало М.А., в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить или отложить на более поздний срок, в связи с тем, что она с ... по ... будет в отпуске и не сможет участвовать в судебном заседании. Суд определил рассматривать дело в отсутствии представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, представитель истца Попакало М.А. не представила суду доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия в судебных заседаниях от 08 августа 2011 г., так и 14 сентября 2011 г.. Более того, суд считает необходимым отметить, что согласно представленной копии доверенности истицы последняя поручила представлять интересы не только Попакало М.А., но и Сластеновой Г.С., Лоскутову Р.В..

Таким образом, суд считает, что истцовая сторона злоупотребляет своими процессуальными правами и имеются все законные основания для рассмотрения дела по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, но с представителем – адвокатом Папушиным С.Н.. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Папушин С.Н., в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, суду заявил о применении срока исковой давности, представив суду свои письменные возражения.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов усматривается, что ... между ИП Рубановым В.М. («Исполнитель»), и Григорьевой Н.А. («Заказчик»), заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д. 6).

Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания услуг № от ..., исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с приобретением последним жилого помещения со следующими техническими характеристиками: ..., пятно №, этаж 7, общая площадь 47,80 кв.м., жилая 23,50 кв.м, площадь кухни 13 кв.м.

Заказчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Так на основании п. 4 договора возмездного оказания услуг № от ... Григорьевой Н.А. было оплачена стоимость оказываемых услуг в размере 95 600 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ..., а также кассовым чеком (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчик ИП Рубанов В.М. (исполнитель) свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, поскольку свои обязательства по договору Рубановым В.М. выполнены в полном объёме, подтверждением чего является договор № от ..., заключённый между Григорьевой Н.А. и ООО «Монолит» на приобретение жилья с техническими характеристиками, соответствующими тем, которые Григорьева Н.А. оговаривала в договоре возмездного оказания услуг от ..., заключённого между ею и ИП Рубановым В.М. (л.д. 9-10).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются Актом № от ... (л.д. 7). В данном Акте, который является подтверждением выполнения ИП Рубановым В.М. услуг по договору от ..., указано, что риэлторская услуга по заключению договора на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: ...; ... ... (строительное пятно №) Рубановым В.М. выполнена, имеется личная подпись Григорьевой Н.А. в том что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качествам и срокам оказания услуг не имеет».

Суд также не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчик незаконно получил денежные средства, поскольку согласно п.4.1. договора от ... - «за услуги, оказываемые исполнителем заказчику в рамках договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере сто три тысячи двести рублей». Договор от ... подписан Григорьевой Н.А., что свидетельствует о том, что истица была ознакомлена со всеми условиями договора, как с предметом, так и с порядком оплаты.

В судебном заседании, ответной стороной заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195-197 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 169 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно акту выполненных работ он (акт) подписан .... Следовательно, началом течения срока исковой давности является ..., а окончанием течения срока исковой давности является ....

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств, по которым в порядке ст.ст. 202, 203, 205 и 208 ГК РФ исковая давность бы приостанавливалась, прерывалась, восстанавливалась или не применялась, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу применить срок исковой давности к рассматриваемому делу по иску Григорьевой Н.А. к Рубанову В.М. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика также просит суд о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя. В доказательство своего требования были представлены копии соглашения об оказании юридической помощи, квитанции об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая категорию дела, участие в 2-х судебных заседаниях, представление письменных возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Н.А. к Рубанову В.М. о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ..., взыскании денежных средств в размере 95 600 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Взыскать с истицы Григорьевой Н.А., ... рождения, уроженки ..., в пользу ответчика Рубанова В.М. расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова