Дело №2-1533/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

с участием адвоката Дорофеева Н.А.

при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бадалян Л.М., Евтеева В.М. к Поповой Т.М., Попову Г.П. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бадалян ..., Евтеев ... обратились в суд с иском к Поповой ..., Попову ... о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что Бадалян Л.М. и Евтеев В.М. являются собственниками квартир расположенных по адресу: ... ... ответчики Попов Г.П.. Попова Т.М. являются собственниками ..., расположенной по адресу: .... 04.06.2009 года в период времени с 05 часов 15 минут до 06 часов 20 минут по вине ответчиков, являющихся собственниками ..., которая расположена этажом выше, холодной водой были залиты квартиры истцов.

Бадалян Л.М., Евтеев В.М. обратились к мировому судье с иском к Попову Г.П., Поповой Т.М., 3-е лицо: ООО «УК МПП ЖКХ-4» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 27.04.2010г. в удовлетворении исковых требований Бадалян Л.М., Евтеева В.М. к Попову Г.П., Поповой Т.М., 3-е лицо: ООО «УК МПП ЖКХ-4» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры было отказано.

Не согласившись с решением суда Бадалян Л.М. и Евтеев В.М. подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 27.04.2010 года.

На основании апелляционного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2010 года решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Ларионовой Л.М. от 27.04.2010г. по гражданскому делу по иску Бадалян Л.М., Евтеева В.М. к Попову Г.П., Поповой Т.М., 3-е лицо: ООО «УК МПП ЖКХ-4» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отменено.

Исковые требования Бадалян Л.М., Евтеева В.М. к Попову Г.П., Поповой Т.М., 3-е лицо: ООО «УК МПП ЖКХ-4» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично.

С Попова Г.П. в пользу Бадалян Л.М. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием взыскано 13 940 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 16 440 рублей 50 копеек. С Поповой Т.М. в пользу Бадалян Л.М. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием взыскано 13 940 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 16 440 рублей 50 копеек. С Попова Г.П. в пользу Евтеева В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием взыскано 25 518 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 28 018 рублей. С Поповой Т.М. в пользу Евтеева В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием взыскано 25 518 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 28 018 рублей. В остальной части исковых требований, отказано.

Истцы считают, что ответчики своими действиями причинили им вред, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Бадалян Л.М. в счет возмещения морального вреда 100000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Евтеева В.М. в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Бадалян Л.М. в счет возмещения морального вреда 130000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Евтеева В.М. в счет возмещения морального вреда 130000 рублей.

Истец Евтеев В.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Евтеева В.М. с участием его представителя Татарлы В.Н., действующего на основании доверенности, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Истец Бадалян Л.М., представитель истца Бадалян Л.М., представитель истца Евтеева В.М.- Татарлы В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Попова Т.М., Попов Г.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием их представителя Дорофеева Н.А., суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Дорофеева Н.А., действующего по ордеру, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Поповой Т.М., Попова Г.П.- Дорофеев Н.А., действующий по ордеру, в судебное заседании явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по тем основаниям, что истцовая сторона не представила суду доказательств, что именно фактом залития, произошедшем в 2009 году им причинен моральный вред.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 10 предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что Бадалян Л.М., Евтеев В.М. обратились к мировому судье с иском к Попову Г.П., Поповой Т.М., 3-е лицо: ООО «УК МПП ЖКХ-4» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 27.04.2010г. в удовлетворении исковых требований Бадалян Л.М., Евтеева В.М. к Попову Г.П., Поповой Т.М., 3-е лицо: ООО «УК МПП ЖКХ-4» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры было отказано ( л.д. 5-9).

Не согласившись с решением суда Бадалян Л.М. и Евтеев В.М. подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 27.04.2010 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что Евтеев В.М. является собственником ..., расположенной на 7 этаже. 16-ти этажного дома, также установлено, что Бадалян Л.М. является собственником ..., расположенной на 8 этаже, 16-ти этажного дома. Ответчики Попов Г.П., Попова Т.М. являются собственниками квартиры расположенной на 9-ом этаже по адресу: .... Согласно акта ООО «УК МПП ЖКХ-4» от 04.06.2009 года, ... принадлежащая Бадалян Л.М. залита холодной водой из ... вышеуказанного адреса, причиной залития явилось халатное отношение жильцов ... сантехническим приборам и оборудованию (течь крана холодной воды на соединении с бачком). Согласно акта ООО «УК МПП ЖКХ-4» от 04.06.2009 года, ... принадлежащая Евтееву В.М. залита холодной водой из ... вышеуказанного адреса, причиной залития явилось халатное отношение жильцов ... сантехническим приборам и оборудованию (течь крана холодной воды на соединении с бачком).

На основании апелляционного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2010 года решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Ларионовой Л.М. от 27.04.2010г. по гражданскому делу по иску Бадалян Л.М., Евтеева В.М. к Попову Г.П., Поповой Т.М., 3-е лицо: ООО «УК МПП ЖКХ-4» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отменено.

Исковые требования Бадалян Л.М., Евтеева В.М. к Попову Г.П., Поповой Т.М., 3-е лицо: ООО «УК МПП ЖКХ-4» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично.

С Попова Г.П. в пользу Бадалян Л.М. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием взыскано 13 940 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 16 440 рублей 50 копеек. С Поповой Т.М. в пользу Бадалян Л.М. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием взыскано 13 940 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 16 440 рублей 50 копеек. С Попова Г.П. в пользу Евтеева В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием взыскано 25 518 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 28 018 рублей. С Поповой Т.М. в пользу Евтеева В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием взыскано 25 518 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 28 018 рублей. В остальной части исковых требований, отказано ( л.д. 10-13).

В обоснование своих исковых требований истец Бадалян Л.М. предоставил суду выписку из истории болезни о том, что он в период с ... по ... находился на лечении в терапевтическом отделении городской больницы №. Истец Евтеев В.М. в обоснование своих исковых требований предоставил суду выписку из истории болезни о том, что он в период с ... по ... находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ... Однако доказательств тому, что Бадалян Л.М. и Евтееву В.М. были причинены нравственные и физические страдания именно действиями ответчиков Поповой Т.М. и Поповым Г.М., имевшими место быть 04.06.2009 году, истцовой стороной суду представлено не было. Более того заливом квартир истцов, произошедшим 04.06.2009 года, по вине ответчиков Поповой Т.М., Попова Г.П. были нарушены имущественные права истцов Бадалян Л.М. и Евтеева В.М., в их пользу апелляционным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2010 года были взысканы с ответчиков денежные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, а также расходы по оплате услуг представителя и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в силу указанной нормы Закона истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих, факт нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истцов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а, следовательно, подлежат отклонению

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бадалян Л.М., Евтеева В.М. к Поповой Т.М., Попову Г.П. о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2011 года.

Судья