Дело №2-1668/2011

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года г.Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болобан С.А. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании недействительными пунктов договора, взыскании суммы оплаченной комиссии по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Болобан С.А. обратился к мировому судье судебного участка №7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании суммы оплаченной комиссии по договору в размере 40 599 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и истцом ... был заключен кредитный договор. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита. Данная сумма оплачивалась истцом ежемесячно начиная с .... На момент погашения кредита сумма оплаченной комиссии за обслуживание кредита составила 40 599 рублей. В связи с тем, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу истец просит взыскать сумму оплаченной комиссии в размере 40 599 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 294 рублей 47 копеек, госпошлину.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 28.03.2011 года дело по иску Болобан С.А. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании недействительными пунктов №2.2,2.5 и 2.10 Кредитного договора, взыскании суммы оплаченной комиссии по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами передано в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Истец Болобан С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие Болобан С.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя, действующего на основании доверенности Морозовой Е.Ю..

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Морозова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО МКБ «Москомприватбанк», действующая на основании доверенности Савельева А.С., в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения, в которых просила применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Болобан С.А. был заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме ... рублей на срок по ... под 9% годовых для приобретения автомобиля.

Согласно п.2.2 указанного договора Банк открывает Заемщику ссудный счет № для учета ссудной задолженности а также счет для начисления процентов №. За открытие и обслуживание ссудного счета Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию в размере 0,8% процентов от суммы кредита путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета Заемщика.

Сумма оплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета за весь период действия Кредитного договора составила 40 599 рублей.

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что сумма задолженности по кредитному договору№КВНОА800000037 в полном объеме погашена.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами к принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истицы как потребителя и причиняет ей убытки.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора N № ... в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги Болобан С.А. с установлением срока внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Поэтому включение в кредитный договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета, по мнению суда, нарушает права истца как потребителя. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя. Исполнение кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, анализ вышеизложенных норм законодательства и фактических обстоятельств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства настоящего дела, позволяет суду сделать вывод о том, что включение в кредитный договор условия об уплате тарифа за открытие ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя, не соответствует положениям Закона "О защите прав потребителей", следовательно, является ничтожным.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе ему в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом установлено, что пункты №.2.2.5 и 2.10 кредитного договора №№ от ..., заключенный между истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось 01.02.2008 года.

Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня. когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности истекает 02.02.2011 года. Истец обратился в суд с иском 18.02.2011 года, то есть по истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болобан С.А. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании суммы оплаченной комиссии по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2011 года.

Судья: