Дело №2-2082/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 го да г.Ростова-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пискловой Ю.Н. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по РО к Михайлову Е.Н. Е.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, УСТАНОВИЛ: Представитель МИФНС №25 по РО обратился в суд с иском к Михайлову ... о взыскании задолженности поземельному налогу и пени. В обоснование иска указано, что ответчик имеет в собственности доли земельного участка. Ответчику был рассчитан исходя из стоимости земельного участка и налоговых ставок налог на землю за 2009-2010 год. Задолженность по земельному налогу за 1/3 2009 года перед бюджетом составила 71 448 рублей 96 копеек. Задолженность по земельному налогу суммы налога к уплате за 2/3 2010 года перед бюджетом составила 112437 рублей 26 копеек. Кроме того, за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 5 141 рублей 97 копеек. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате суммы налога и пени. Однако требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок. На основании изложенного, представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по РО просил взыскать с Михайлова Г.Н. задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2/3 2010 года в размере 112 437 рублей 26 копеек, за 1/3 2009 года в размере 71 448 рублей 96 копеек и пени в сумме 5141 рублей 97 копеек. В порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании 27.07.2011 года представитель истца Денисов Ю.А. уточнил исковые требования. Просил взыскать с Михайлова Е.Н. общую сумму задолженности по земельному налогу за 2009 год по виду платежа - налог в размере 71 448 рублей 96 копеек, по виду платежа пеня в сумме 5141 рублей 97 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Михайлов Е.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя, действующего на основании доверенности Пасечниковой М.И.. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Пасечникова М.И. в судебное заседании уточненные исковые требования признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. При этом просила в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ уменьшить пеню. Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 5 7 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что Михайлов Е.Н. с 20.03.2006 года является плательщиком земельного налога, так как на него зарегистрировано 100.000000 доли земельного участка, расположенного по адресую ... (кадастровый номер ... (л.д.13). По указанному выше имуществу за 2009 год за ответчиком числится задолженность в сумме 71 448 рублей 96 копеек, пени в сумме 5141 рублей 97 копеек. Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области у направлено заказной корреспонденцией Михайлову Е.Н. требование № об уплате налога от ... (л.д.5), которое ответчик не исполнил, в связи с чем за ответчиком возникла задолженность по земельному налогу, что подтверждается расчетом задолженности по уплате земельного налога, изложенным в исковом заявлении и налоговым уведомлением №, которое в соответствии со ст. 397 НК РФ направлялось ответчику (л.д. 4). В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. На основании ст. 388 НК РФ Михайлов Е.Н. является плательщиком земельного налога. В силу ч. 1 ст. 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов. В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Земельный налог является местным налогом, обязательным к уплате в местный бюджет по месту расположения (регистрации) объекта налогообложения. Сумма земельного налога, исчисленная исходя из налоговой базы (площади земельного участка, облагаемой налогом), утвержденных налоговых ставок, а также налоговых льгот, подлежит уплате в установленные законом сроки. На основании ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В соответствии со ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке. Суд, выслушав представителя ответчика Пасечникову М.И., исследовав материалы дела, признал возможным принять признания ответчиком иска, так как данное признание не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а, следовательно, и признает обоснованным, подлежащим удовлетворению исковое требование. Что касается требования о взыскании пени, суд приходит к следующему. Истцовая сторона просит взыскать пеню за просрочку выполнения требования в размере 5141 рублей 97 копеек. В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Пасечникова М.И. просила суд уменьшить требование о взыскании пени в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ. В постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 года №20-П указано, что налоговое обязательство по смыслу ст. 57 Конституции РФ состоит в обязанности налогоплательщиков уплатить налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полым возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель правомерно добавил дополнительный платеж пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Таким образом, суд считает, что положения ст.ЗЗЗГК РФ не могут применяться к данным правоотношениям. А, следовательно, полагает, что требования о взыскании пени являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 497 рублей 73 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Михайлову Е.Н., ... года рождения, уроженца ... в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области задолженности по земельному налогу в размере 71 448 рублей 96 копеек, пеня в сумме 5141 рублей 97 копеек, а всего 76 590 рублей 93 копейки. Взыскать с Михайлова Е.Н. госпошлину в доход государства в размере 2 497 рублей 73 копейки. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 04.08.2011 года. Судья