Дело № 2-883/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ростовский металл» к Дорофееву В.А., третье лицо: ЗАО «Южная строительная компания» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к Дорофееву В.А., третье лицо: ЗАО «Южная строительная компания» о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ... между АКСБ РФ в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ЗАО «Южная строительная компания» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ... рублей для пополнения оборотных средств на срок до ... под 13,25% годовых.

В соответствии с кредитным договором, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2009 г., срок возврата кредитных средств, продлен до 08.12.2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом с 16.06.2009 г. по ставке 18,5% годовых.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Дорофеевым В.А. ... был заключен договор поручительства №-П/1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ввиду того, что срок исполнения платежных обязательств заемщиком по кредитному договору наступил, но они не исполнены надлежащим образом, кредитор имеет право требовать от заемщика и поручителя возврата всех сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

На основании изложенного истец просил взыскать с Дорофеева В.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере ... руб. 39 коп., в том числе: неустойку за просроченные процент в размере ... руб. 51 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1023 958 руб. 91 коп., просроченные проценты в размере ... руб. 97 коп., просроченный основной долг в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме ... руб..

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Дорофеева В.А. сумму задолженности по договору поручительства № –П/1 от ..., обеспечивающего обязательства по кредитному договору № от ... в размере ... руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме ... руб..

В судебном заседании протокольным определением от ... была произведена замена истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России на Закрытое акционерное общество «Ростовский металл».

Представитель истца ЗАО «Ростовский металл»-Мартынов В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседания явился, заявил ходатайство, в котором от исковых требований отказался в полном объеме.

Ответчик Дорофеев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Дорофеева В.А.- Хамбурова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица ЗАО «Южная строительная компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований ЗАО «Ростовский металл» и прекратить производство по делу, разъяснив истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от ЗАО «Ростовский металл» отказ от иска.

Производство по делу по иску ЗАО «Ростовский металл» к Дорофееву В.А., третье лицо: ЗАО «Южная строительная компания» о взыскании задолженности, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья