Дело № 2-2471/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2011г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

с участием адвокатов в порядке ст.50 ГПК РФ Кушнаренко С.С., Каграманьянц Д.И.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в г. Ростове-на-Дону к Ващенко О.А., Пукаловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Московский банк реконструкции и развития» в лице филиала АКБ «Московский банк реконструкции и развития» в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с иском к Ващенко О.А., Пукаловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указывал, что ... между АКБ «МБРР» и Ващенко О.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ... руб. ... коп., на срок до ..., под ... годовых. В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства с Пукаловой И.В. (договор № от ...).

Истец ссылался на то что согласно условиям кредитного договора Ващенко О.А. обязана была ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 120643 руб. 55 коп., состоящую из суммы просроченного основного долга – 94750 руб. 44 коп, суммы просроченных процентов – 16763 руб. 74 коп., пени по просроченным процентам и основному долгу – 9129 руб. 37 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно, задолженность по кредиту, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил требования иска, просил взыскать с ответчика пени в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Будяков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Ващенко О.А., извещенная о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, по месту регистрации не проживает. Сведениями о фактическом месте жительства ответчицы, суд не располагает. В отношении ответчицы, дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя Ващенко О.А. привлечен адвокат Каграманьянц Д.И., действующий на основании ордера, который считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчица Пукалова И.В., извещенная о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, по месту регистрации не проживает. Сведениями о фактическом месте жительства ответчицы, суд не располагает. В отношении ответчицы, дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя Пукаловой И.В. привлечен адвокат Кушнаренко С.С., действующий на основании ордера, который считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ... между АКБ «МБРР» и Ващенко О.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ... руб. ... коп., на срок до ..., под ... годовых. (л.д. 15-17)

В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства с Пукаловой И.В. (договор № от ...) (л.д. 18-19).

Согласно условиям кредитного договора Ващенко О.А. обязана была ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, состоящая из суммы просроченного основного долга – 94750 руб. 44 коп, суммы просроченных процентов – 16763 руб. 74 коп., и пени.

Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений клиента по договору.

Согласно положений п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в соответствии с п. 2 данной нормы, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что поскольку, Ващенко О.А. в нарушение условий кредитного договора не производила своевременное погашение кредита и процентов по нему, банком, в адрес ответчиков были направлены письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако, по данному требованию ответчики не произвели погашение задолженности по кредиту перед Банком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. усматривается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом должны быть приняты во внимание не только имущественный интерес, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков уплаты за кредит до 4 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 3510 руб. 28 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчиков Ващенко О.А., ... рождения, уроженки ..., Пукаловой И.В., ... рождения, уроженки ..., в солидарном порядке в пользу истца Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору № от ... в размере 115514 руб. 18 коп., из которых 94750 руб. 44 коп. – сумма просроченного основного долга, 16763 руб. 74 коп. – сумма просроченных процентов, 4000 руб. 00 коп. – неустойка по просроченным процентам и основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 510 руб. 28 коп., а всего 119024 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова