№ 2-2602/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газпромбанк (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ростове-на-Дону к Рогачевскому А.Л., Громовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Газпромбанк (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ростове-на-Дону обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Рогачевскому А.Л., Громовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что 17 октября 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....

Однако, со стороны ответчиков были нарушены положения кредитного договора.

На основании изложенного представитель истца Газпромбанк (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ростове-на-Дону просил суд взыскать с ответчиков Рогачевского А.Л., Громовой О.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1122641 рубль 42 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17813 рублей 21 копейки, обратить взыскание на квартиру, распложенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 1365000 рублей.

Представитель истца Газпромбанк (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ростове-на-Дону, по доверенности – Огурцова О.Н. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Рогачевский А.Л. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик Громова О.И. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17 октября 2008 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается кредитным договором (л.д. 12-19).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.3.1 кредитного договора истец предоставил ответчикам целевой кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок до 15 сентября 2027 года, а ответчики принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых (л.д. 12-19).

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчиков возвращать кредит ежемесячно, равными долями, с ноября 2008 г. по сентябрь 2027 г. - в сумме 5 263 рублей, в октябре 2027 г. - в сумме 5 299 рублей (л.д. 12-19).

В нарушение п. 4.2 кредитного договора порядок возврата кредита, установленный договором, ответчиками не соблюдается, кредит не возвращается, проценты по нему не уплачиваются, что в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения ответчиками полностью и/или частично одного из условий кредитного договора (л.д. 12-19).

Такая же возможность предусмотрена пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 17 октября 2008 г. между истцом и ответчиком Громовой О.И. был заключен договор поручительства № 0734, что подтверждается договором поручительства (л.д. 26-29).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель обязывается нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору; все условия кредитного договора поручителю известны (л.д. 26-29).

Согласно п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник (л.д. 26-29).

В силу п. 3.2 договора поручительства, поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента направления кредитором письменного уведомления курьером, почтой или телеграммой о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств, указанных в п. 3.2 договора поручительства, кредитор вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы неисполненных обязательств поручителя за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчики имеют перед истцом задолженность по кредитному договору в размере 1122641 рубль 42 копеек, доказательств же того, что ответчики погасили полностью или частично указанную задолженность суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что истцом были представлены доказательства наличия задолженности ответчиков Рогачевского А.Л., Громовой О.И. перед истцом, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление истца и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1122641 рублей 42 копеек.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора истец и ответчик согласовали залоговую стоимость квартиры в сумме 1 365 000 рублей (л.д. 12-19).

Учитывая то обстоятельство, что судом ранее было установлено наличие задолженности ответчиков по кредитному договору перед истцом, которая была взыскана с ответчиков в пользу истца, суд считает необходимым обратить взыскание на ... по адресу: ..., установив первоначальную цену при реализации на торгах в размере 1365 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 813 рублей 21 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 813 рублей 21 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Рогачевского А.Л. и Громовой О.И. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1048 425 рублей, просроченные проценты в размере 65 313 рублей 73 копеек, проценты за просроченный основной долг 1 701 рубль 52 копейки, пеню в размере 7 201 рублей 17 копеек, госпошлину в размере 17 813 рублей 21 копейки, а всего взыскать – 1140 454 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Рогачевскому А.Л. , расположенную по адресу: ... установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 1365000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ: