№ 2-2779/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карлова Г.С. к ИП Рзаеву В.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации убытков, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карлов Г.С. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ИП Рзаеву В.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации убытков, возмещении морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 25 марта 2011 г. между Карловым Г.С. и ИП Рзаевым В.И. был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и предоставить металлическую дверь и сопутствующие изделия в срок 35 рабочих дней с момента оплаты. Истец оплатил по договору денежную сумму, однако, до настоящего времени металлическая дверь и сопутствующие изделия истцу представлены не были.

На основании изложенного истец Карлов Г.С. просил суд расторгнуть договору ... г., заключенный между Карловым Г.С. и ИП Рзаевым В.И., взыскать с ответчика Рзаева В.И. в пользу истца Карлова Г.С. сумму оплаты в размере 40000 рублей, неустойку в размере 17600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Карлов Г.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истца Карлова Г.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Карлова Г.С., по доверенности – Лагутина Н.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик ИП Рзаев В.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика ИП Рзаева В.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дел с применением законодательства о защите прав потребителей судам для правильного разрешения спора важно проанализировать природу заключенного между потребителем и продавцом (изготовителем, исполнителем) договора.

Как установлено в судебном заседании 25 марта 2011 г. между поставщиком ИП Рзаевым В.И. и покупателем Карловым Г.С. был заключен договор ..., в соответствии с которым предметом поставки является следующий товар: двери металлические и сопутствующие изделия (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена двери, изготовленной по настоящему договору составляет 35200 рублей, ответная рамка – 1600 рублей, расширение – 600 рублей, установка – 1500 рублей, доставка – 400 рублей, подъем – 200 рублей, что является дополнительными услугами, а в соответствии с п. 2.2 указанного договора при изготовлении настоящего договора покупатель был обязан произвести оплату заказываемой двери в размере 100 % (л.д. 8-9).

Также в судебном заседании установлено, что истец Карлов Г.С. оплатил ответчику ИП Рзаеву В.И. сумму в размере 40000 рублей, что подтверждается представленным чеком (л.д. 11).

Суд установил, что 22 июня 2011 г. ИП Рзаев В.И. получил от Карлова Г.С. претензию, что подтверждается указанной претензией, в соответствии с которой истец предлагал ответчику расторгнуть договор ... и в добровольном порядке в пятидневный срок возвратить истцу по договору 40000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Рзаев В.И., не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом представлять доказательства того, что обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены им в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что истец Карлов Г.С. оплатил ответчику ИП Рзаеву В.И. денежные средства в размере 40000 рублей, а ответчик ИП Рзаев В.И. ненадлежащим образом исполнил обязательства, взятые им на себя по договору ... и сумму в размере 40000 рублей не вернул истцу Карлову Г.С., суд считает необходимым расторгнуть договор ... от 25 марта 2011 г. между Рзаевым В.И. и Карловым Г.С., а также взыскать с ответчика ИП Рзаева В.И. в пользу Карлова Г.С. сумму, уплаченную по договору № ... в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истцом Карловым Г.С. суду был предоставлен расчет неустойки, который был проверен судом и который не содержит материальных и технических ошибок, поэтому суд считает возможным с ним согласиться. В соответствии с указанным расчетом сумма неустойки составила 17600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик, не явившись в судебное заседание, не пожелал представить доказательства, подтверждающие, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ИП Рзаева В.И. в пользу истца Карлова Г.С. необходимо взыскать сумму неустойки за просрочку выполнения требования в размере 17 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом была установлена вина ИП Рзаева В.И. в неисполнении договора ... суд считает, что с ответчика ИП Рзаева В.И. в пользу Карлова Г.С. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд взыскал с ответчика ИП Рзаева И.В. в пользу истца Карлова Г.С. сумму в размере 58 600 рублей, суд считает, что с ответчика ИП Рзаева И.В. в пользу государства необходимо взыскать штраф в размере 29 300 рублей.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании судом было установлено, что в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру Карловым Г.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Также установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью (л.д. 13).

Таким образом, принимая в внимание, что суд исковые требования Карлова Г.С. удовлетворил, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает необходимым взыскать с Рзаева В.И. в пользу Карлова Г.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в случаях, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождается истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 57600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ИП Рзаева Г.С. в доход государства государственную пошлину в размере 2128 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор ... заключенный между ИП Рзаевым В.И. и Карлова Г.С..

Взыскать с ИП Рзаеву В.И. в пользу Карлова Г.С. сумму, уплаченную по договору в размере 40000 рублей, неустойку в размере 17600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего сумму в размере 69400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карлова Г.С. к ИП Рзаеву В.И. – отказать.

Взыскать с ИП Рзаеву В.И. в доход государства штраф в размере 29300 рублей.

Взыскать с ИП Рзаеву В.И. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ: