Дело №2-1255/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» мая 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

с участием пом. прокурора Николаевой Е.Ю.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой О.Ф. к Беловодову Б.В., Лукьяновой Н.Н. о выселении, по встречному иску Лукьяновой Н.Н. к Лукьяновой О.Ф. о восстановлении права проживания,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова О.Ф. обратилась в суд с иском к Беловодову Б.В., Лукьяновой Н.Н. о выселении, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № ... ..., в которую без ее согласия вселились ответчики.

Истица указывала, что в ... году, спорная квартира была предоставлена ей и ее умершему мужу Лукьянову Н.И., на основании ордера №, т.к. у них была дочь – инвалид Лукьянова Т.Н., которая умерла, т.е. квартира была предоставлена семье истицы до момента рождения Лукьяновой Н.Н.. Примерно в начале февраля 2011 года ответчики взломали замки и самовольно вселились в квартиру истицы, при том, что о Беловодове Б.В. она знает только то, что он является сожителем ее дочери.

В момент предоставления указанной квартиры Лукьянова Н.Н. не была включена в ордер, (в это время еще даже не родилась), оплаты за коммунальные услуги не производила, бремени по уходу за квартирой не несла, в установленном законом порядке, как член семьи собственника, (бывшего собственника), никогда не вселялась, в момент приватизации данного жилого помещения не имела равных прав пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Истица полагает, что для вселения в спорную квартиру Лукьяновой Н.Н. и ее сожителя Беловодова Б.В., - необходимо было исключительно согласие истицы, а самовольный взлом замков и вселения в квартиру является незаконным. Лукьянова Н.Н. воспользовалась своим правом и отказалась от принятия наследства после смерти своего отца на 1/6 доли в спорной квартире. Кроме этого, в момент приватизации данного жилого помещения, Лукьянова Н.Н. не имела равных прав пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, т.е. с Лукьяновым Н.И., она не была зарегистрирована до приватизации жилого помещения.

С учетом изложенного, истица просила суд вынести решение, которым выселить Лукьянову Н.Н. и Беловодова Б.В. из принадлежащей ей квартиры № ..., которая была занята ответчиками самоуправно.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчица Лукьянова Н.Н. предъявила встречный иск к Лукьяновой О.Ф. о восстановлении права проживания, ссылаясь на то, что в соответствии с карточкой прописки Лукьяновой О.Ф. на момент рождения и до настоящего времени истец прописана по адресу спорной квартиры. Соответственно, с рождения и до ее совершеннолетия местом ее проживания по закону было место прописки ее матери.

Истица указала, что с момента своего рождения она проживала совместно со своими родителями: Лукьяновой О.Ф. и Лукьяновым Н.И., что и своим старшим братом по адресу ... ..., в доме, принадлежащем ее деду, отцу Лукьяновой О.Ф.. Проживание по месту регистрации не представлялось возможным, т.к. данная квартира постоянно сдавалась квартирантам с целью извлечения дополнительного дохода для семьи.

В соответствии со справкой БТИ от ..., данная квартира была единолично приватизирована ее отцом, Лукьяновым Н.И.. Выразить свое волеизъявление об участии в приватизации она не могла, т.к. на тот момент была несовершеннолетней. Ее родители занимались оформлением всех документов. Вопросом о месте ее регистрации она не задавалась в силу возраста. Однако, как выяснилось, согласно карточки прописки, официально она была зарегистрирована лишь ..., через год после получения ею паспорта.

... трагически погиб ее отец, Лукьянов Н.И.. Проживание в спорной квартире не представлялось возможным по той причине, что она и ее мать Лукьянова О.Ф. нуждались в моральной поддержке друг друга, кроме того, потеряв основного кормильца, в лице ее отца, мать продолжила сдачу в наем квартиры.

Истица указала, что ... умер ее дед, отец Лукьяновой О.Ф. собственник дома по адресу ... после чего в спешном порядке из спорной квартиры был выписан ее старший брат Лукьянов А.Н. и зарегистрирован по указанному адресу, а мать вступила единолично в наследование указанным домом, хотя, кроме нее была еще одна наследница, дочь умершего брата матери, проживающая на Украине. Через месяц после смерти деда она на две недели была вынуждена уехать в Краснодарский край досматривать свою бабушку (мать отца). Вернувшись обратно, она столкнулась с тем, что ее выселили из ранее занимаемой комнаты и переселили в другую, на много меньшей площади и худшего состояния, мотивируя тем, что в ранее занимаемой ей комнате будет проживать старший брат со своей будущей женой. Поскольку условия проживания в отведенной ей комнате в доме ..., были невыносимыми, а квартира на ... была сдана квартирантам, она вынуждена была некоторое время проживать отдельно, снимая комнату у соседки.

Кроме того, в 2005 году совместно с матерью, Лукьяновой О.Ф., было принято решение о проведении ремонта в спорной квартире, для дальнейшего туда переезда истицы. Для проведения ремонта были взяты два кредита, один в банке Центринвест, на имя Лукьяновой О.Ф. 50000 рублей, где она являлась поручителем заемщика, а второй на ее имя в Импексбанке 30 000 рублей, но оба кредита погашались из ее средств, о чем свидетельствуют квитанции об оплате, подписанные ей. Так же все это время она вносила посильную помощь в семейный бюджет, передавая деньги на оплату коммунальных платежей и питание Лукьяновой О.Ф. лично. На кредитные средства, а также на собственные сбережения ей лично были произведены ремонтные работы в квартире, а именно покрашены окна, поклеены обои, произведена замена сантехники. Однако после ремонта она не смогла въехать, т.к. опять в квартиру были заселены квартиранты. В настоящее время Лукьянова О.Ф. запретила председателю ЖСК «Антей» принимать от нее коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: .... В 2010 году Лукьянова О.Ф. перенесла инсульт, для ее реабилитации истицей приобретались дорогостоящие препараты, назначенные неврологом в участковой поликлинике, а также Беловодовым Б.В. было обеспечено проведение процедур на дому, что позволило избежать возможных осложнений. Однако отношение матери к ней после болезни не изменилось.

Истица ссылалась на то, что с ее стороны не совершалось каких - либо действий, направленных на прекращение родственных отношений, так же как и никогда не было никаких попыток посягать на принадлежащее Лукьяновой О.Ф. право собственности и речь идет не о приобретении права пользования жилым помещением, а о восстановлении данного права, так как другого жилья у нее нет и приобретение собственного жилища не представляется возможным.

С учетом изложенного, истица по встречному иску просила суд обязать Лукьянову О.Ф. восстановить ее регистрацию по адресу: ...; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., определив в пользование истицы комнату жилой площадью 14,1 кв.м., в пользование ответчиков - комнаты жилой площадью 19,1кв.м.с балконом; произвести раздел лицевого счета данной квартиры, для беспрепятственного осуществления коммунальных платежей.

Истица Лукьянова О.Ф., представители истицы по доверенности Лаптинович Л.Н., в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, дав аналогичные пояснения, изложенные в иске, просили его удовлетворить, встречный иск не признали, просили отказать.

Ответчица Лукьянова Н.Н. в судебное заседание явилась, требования первоначального иска не признала, просила в иске отказать, встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Беловодов Б.В. в судебное заседание явился, не признал иск и просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Меркулову Т.Г., Коробову Л.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования в части выселения Лукьяновой Н.Н., в удовлетворении остальной части иска отказать, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ права на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, в т.ч. право пользоваться данным жилым помещением для проживания, приобретает собственник данного жилья, члены его семьи и иные граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, лишь при условии их вселения и проживания в данном жилом помещении в установленном законом порядке. Отсутствие одного из указанных выше условий свидетельствует о том, что гражданин не приобретает право на жилую площадь.

В судебном заседании установлено, истица Лукьянова О.Ф. является собственником квартиры № ....

Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д. 8-9).

В судебном заседании также установлено, что истица Лукьянова О.Ф. приняло наследство в виде ..., после смерти супруга Лукьянова Н.И., в том числе доли отказавшейся в ее пользу Лукьянова А.Н. и Лукьяновой Н.Н..

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2011 г., вступило в законную силу 11 апреля 2011 г., исковые требования Лукьяновой О.Ф. к Лукьяновой Н.Н. о признании не приобретшей право пользования, снятия с регистрационного учета, были удовлетворены. Суд признал Лукьянову Н.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., а также суд постановил снять Лукьянову Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Кроме того, данным решением суда в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Н.Н. к Лукьяновой О.Ф. о вселении нечинении препятствий в проживании в ... ... ... было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Как было установлено в судебном заседании, в силу ст. 31 ЖК РФ Беловодов Б.В. и Лукьянова Н.Н. не относятся ни к членам семьи, ни к иной категории граждан, которые собственником могут быть отнесены как членам семьи, отсутствует соглашение между собственником - истицей и ответчиками по первоначальному иску.

По общему правилу сам по себе факт прекращения семейных отношений влечет за собой прекращение пользования жилым помещением бывшими членами семьи.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд не может принять во внимание доводы и требования встречного иска Лукьяновой Н.Н., поскольку факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Таким образом, Лукьянова Н.Н. признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снята с регистрационного учета по решению суда, вступившим в законную силу. Данное решение суда в установленном законом порядке отменено не было.

Суд считает, что Лукьянова Н.Н., в неустановленном законом порядке, оспаривает вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2011 г., что является недопустимым.

В силу требований ст. 35 ЖК РФ ответчица по первоначальному иску Лукьянова Н.Н. подлежит выселению из указанного жилого помещений без предоставления ей другого жилого помещения.

Что касается требований первоначального иска о выселении Беловодова Б.В. из ..., то в данной части требования иска являются не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о проживании Беловодова Б.В. в спорной квартире.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Меркулова Т.Г., Коробова Л.Н. также не подтвердили обстоятельства того, что в настоящее время Беловодов Б.В. проживает в спорном жилом помещении – в ....

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований первоначального иска в части и необходимости его удовлетворения, а требования встречного иска подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Лукьяновой О.Ф. к Беловодову Б.В., Лукьяновой Н.Н. о выселении – удовлетворить в части.

Выселить Лукьянову Н.Н. из квартиры № ...

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Встречные исковые требования Лукьяновой Н.Н. к Лукьяновой О.Ф. о восстановлении регистрации по адресу: ..., об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова