№2-2971/2011

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

3 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районый суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Золотаревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановой Г.В. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-е лицо: ООО «УО Леанта» о сохранение квартиры в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Цыганова Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-е лицо: ООО «УО Леанта» о сохранение квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры ... ... н/Д. В указанной квартире истицей произведена перепланировка, которая заключалась в демонтаже части ненесущих перегородок между коридором №1, санузлом №5, кухней №4 и жилой комнатой №3, возведением новых перегородок с дверными проемами. Согласно технического заключения произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП, СанПиН, не угрожает жизни и здоровью граждан проживающих в доме. В связи с изложенным истица просит сохранить квартиру ... в перепланированном состоянии.

Представитель истца по доверенности Реновская Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено.Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Цыганова Г.В. является собственником квартиры ..., на основании договора купли-продажи от 05.06.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2008г.

Как было установлено в судебном заседании, в указанной квартире истицей произведена перепланировка, которая заключалась в демонтаже части ненесущих перегородок между коридором №1, санузлом №5, кухней №4 и жилой комнатой №3, возведением новых перегородок с дверными проемами.

В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из технического паспорта, после произведенной перепланировки общая площадь квартиры составила –45,3 кв.м., жилая площадь – 29,5 кв.м.

Согласно технического заключения ОАО «Пищеагростройпроект» указано, что перепланировка квартиры на несущую способность здания не влияет, набор помещений соответствует требованиям СНиП, СанПиН, требованиям противопожарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, произведенная перепланировка в указанной выше квартире соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ управляющей организации, которая не возражает против сохранения произведенной перепланировки.

В судебном заседании не установлено, что перепланировка в квартире ... нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка квартиры выполнена технически грамотно, и не противоречит существующим санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить возражения на заявленные требования, а равно доказательства в их подтверждение.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требование заявления законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью –29,5 кв.м, расположенную по ... в ... н/Д собственником которой является Цыганова Г.В..

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 октября 2011 года.

Судья: