Дело № 2-1242/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «27» сентября 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе; председательствующего судьи Перфиловой А.В. при секретаре Мушкетовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой С.А. 3-е лицо – Лукьянов П.А., к Дахновец Л.В., ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо –МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г.Ростова-на-Дону, о признании незаконным Постановления Главы администрации г.Ростова-на-Дону, об обязании перевести нежилое строение в жилой дом, облагородить внутри дворовую территорию, установил: Орлова С.А. обратилась в суд с иском к Дахновец Л.В., ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ДАиГ г.Ростова-на-Дону, об обязании использовать строение согласно функциональному назначению, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является собственницей 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: .... Ее брату Лукьянову П.А. также принадлежит 1/4 доля домовладения, расположенного по указанному адресу. Ответчице Дахновец Л.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности. Также им принадлежит на праве собственности земельный участок в указанных долях общей площадью 647 кв.м. Истица указала, что в 2009 году ответчица на части земельного участка, находящемся в ее пользовании, возвела нежилое строение лит. «Ц» общей площадью 423,4 кв.м., которое ввела в эксплуатацию как жилой дом, а в дальнейшем перевела в нежилое строение. В настоящее время нежилое помещение лит. «Ц» ответчица использует как магазин и, как офисные помещения. Земельный участок, расположенный по адресу: ..., согласно кадастровому паспорту и договору купли-продажи земельного участка собственникам строения № от ..., имеет функциональное назначение «индивидуальное жилищное строительство». Истица полагает, что ответчица использует земельный участок, расположенный по адресу: ..., не по функциональному назначению. Выдела и перевода в иное функциональное назначение части земельного участка, расположенного под строением лит. «Ц», ответчица не производила. Истица сослалась на то, что ответчица ни у нее, ни у другого совладельца не брала разрешения на строительство нежилого помещения и на его функционирование как на нежилое помещение. С учетом изложенного, истица просила суд обязать Дахновец Л.В. перевести нежилое строение лит. «Ц», расположенное по адресу: ..., - в жилой дом согласно разрешенному функциональному использованию земельного участка, находящемуся по указанному адресу. В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила требования иска, указав, что согласно Постановлению главы Администрации г. Ростова-на-Дону № от ... «О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и внесении изменений в муниципальные правовые акты» жилое помещение, расположенное по адресу: ..., лит. Ц (429,6 кв.м.) переведен в нежилое. Истица считает, что ответчиком Дахновец Л.В. был представлен не весь пакет документов для перевода помещения в нежилое, и была допущена ошибка в Постановлении № от ..., нарушающая права и свободы граждан, прежде всего совладельцев. В Администрации г. Ростова-на-Дону при включении пункта о переводе в нежилое помещение по адресу ... должны были проверить функциональное назначение земельного участка, расположенного под лит. «Ц», а также наличие согласий совладельцев. Никакого согласия на перевод строения лит. «Ц» она, как совладелец объекта индивидуального жилищного строительства, не давала. С учетом изложенного, истица просила суд признать незаконным п. 1.15 Постановления главы Администрации г. Ростова-на-Дону № от ... «О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и внесении изменений в муниципальные правовые акты»; обязать Дахновец Л.В. перевести нежилое строение лит. «Ц», расположенное по адресу: ..., - в жилой дом согласно разрешенному функциональному использованию земельного участка, находящемуся по указанному адресу. Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ истица вновь уточнила требования иска, просила признать незаконным п. 1.15 Постановления главы Администрации г. Ростова-на-Дону № от ... «О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и внесении изменений в муниципальные правовые акты»; обязать Дахновец Л.В. перевести нежилое строение лит. «Ц», расположенное по адресу: ..., - в жилой дом согласно разрешенному функциональному использованию земельного участка, находящемуся по указанному адресу; обязать Дахновец Л.В. облагородить внутри дворовую территорию вокруг строения лит. «Ц», расположенную по адресу: ..., согласно разрешенному функциональному использованию земельного участка, находящемуся по указанному адресу. Протокольным определением суда от 22.06.2011 г., по ходатайству представителя истца изменен процессуальный статус ДИЗО г. Ростова-на-Дону из 3-х лиц на ответчика, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечен Администрация г.Ростова-на-Дону. Протокольным определением суда от 18.07.2011 г., по ходатайству представителя Администрации г.Ростова-на-Дону, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону. Истица и 3-е лицо Лукьянов П.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц. Представитель истицы и 3-его лица Лукьянова П.А по доверенностям Маркосьян В.Р., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Дахновец Л.В. по доверенности Юндин Д.В., в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил отказать. Ответчик - представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Ермилова А.В., в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила отказать, при этом, заявив о пропуске срока обращения в суд. Ответчик - представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 3-е лицо - представитель МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» по доверенности Дробышева Н.А., в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила отказать. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие. Как установлено в судебном заседании, истица является собственницей 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: .... Лукьянову П.А. также принадлежит 1/4 доля указанного домовладения. Также им принадлежит на праве собственности земельный участок в указанных долях, общей площадью 647 кв.м. Ответчице Дахновец Л.В. на основании договора купли-продажи земельного участка собственникам строения по адресу: ... № от ..., на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности земельного участка, площадью 647 кв.м., расположенного по указанному адресу (л.д. 48). Кроме того, в 2009 году ответчица на части земельного участка, находящемся в ее пользовании, возвела строение лит. «Ц» общей площадью 423,4 кв.м., которое ввела в эксплуатацию как жилой дом, а в дальнейшем перевела в нежилое строение (л.д. 45-47). Указанные обстоятельства не только подтверждаются пояснениями сторон, исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались. Жилищным кодексом РФ, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от Согласно ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения регламентируется гл. 3 ЖК РФ. Частью 2 ст.23 ЖК РФ определен перечень документов, необходимых для осуществления перевода помещения из жилого в нежилое, который включает в себя: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Часть 3 ст. 23 ЖК РФ предусматривает, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме вышеперечисленных документов. В соответствии с указанной нормой закона Дахновец Л.В. было представлено заявление директору МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» с приложением необходимого пакета документов о рассмотрении вопроса перевода в нежилое помещение домовладения лит «Ц», общей площадью 429,6 кв.м., расположенного по адресу: .... Кроме того, в связи с тем, что по указанному адресу сособственниками недвижимого имущества являются еще и Орлова С.А., истец по настоящему делу, и Лукьянов П.А., во избежание возникновения претензий с их стороны, заявителем были представлены нотариально заверенные согласия на перевод в нежилой фонд указанного жилого дома лит «Ц» (л.д. 83-84). Требование об изменении целевого назначения земельного участка, на котором располагается переводимое строение для его использования в иных целях истцом не обоснованно, более того, не предусмотрено ни Жилищным кодексом РФ, ни иным правовым актом. С учетом представленных документов, в том числе и нотариально заверенных писмьенных согласий истицы и 3-его лица Лукьянова П.А., Администрацией города Ростова-на-Дону ... было принято постановление № «О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и внесение изменений в муниципальные правовые акты» в соответствии с п. 1.15 ч. 1 которого лит. «Ц» по ... (общей площадью 429,6 кв.м.) был переведен из жилого в нежилое (л.д. 49). Истец просит признать незаконным п. 1.15 постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № от ... «О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и внесении изменений в муниципальные правовые акты». Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств подтверждающих обоснованность доводов иска, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом, суду представлено не было. В предъявленном исковом заявлении истец не приводит никаких правовых обоснований и доказательств по которым обжалуемое в части постановление Главы Администрации города подлежит отмене, либо признания его незаконным. Более того, ст. 256 ГПК РФ предусматривает срок обращения с заявлением в суд по данной категории дел, а именно «гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав». С учетом того, что в 2009 году истица дала свое согласие на перевод жилого дома в нежилое, оформленное у нотариуса, можно сделать вывод, что о существовании указанного постановления Орлова С.А. знает достаточно продолжительное время, однако иск предъявлен 25 февраля 2011 г., в результате чего срок обращения пропущен. С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истицы о признании незаконным Постановления Главы администрации г.Ростова-на-Дону, об обязании перевести нежилое строение в жилой дом не обоснованны и незаконны, а потому в их удовлетворении следует отказать. Относительно требования об обязании ответчицу Дахновец Л.В. облагородить внутри дворовую территорию вокруг строения лит. «Ц» согласно рарешенному функциональному использованию земельного участка истцовая сторона не смогла пояснить какие права нарушены, предъявляя данное требование и в силу ст. 56 ГПК РФ не представила относимые и допустимые доказательства, в связи с чем законных оснований для удовлетворения этого искового требования не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Орловой С.А. к Дахновец Л.В., ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о признании незаконным Постановления Главы администрации г.Ростова-на-Дону, об обязании перевести нежилое строение в жилой дом, об обязании облагородить внутри дворовую территорию вокруг строения лит. «Ц» - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2011 г. Председательствующий А.В. Перфилова
15.06.2005 № 830 «О мерах по реализации главы 3 и главы 4 раздела 1 ЖК РФ»
установлен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого
помещения в жилое помещение.