Дело № 2-2744/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Афонченко Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному исковому заявлению Афонченко Н. А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным,

Установил:

ООО «Русфинанс банк» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Афонченко Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... в соответствии с кредитным договором ... заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Афонченко Н. А. , ответчику был предоставлен кредит на сумму 332067,96 руб. (триста тридцать две тысячи шестьдесят семь рублей 96 копеек) на срок до ... на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ... ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение п. 10 кредитного договора №-ф от ..., ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №-ф: кредитным договором №-ф от ..., платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору №-ф от .... Сумма задолженности Афонченко Н. А. по кредитному договору №-ф от ... составляет 416217 рублей 70 коп., из которых: текущий долг по кредиту - 354853,64 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит): 19793,21 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 31752,23 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 3931,74 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 5886,88 руб. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика Афонченко Н.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ... в размере 416217 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7362 рублей 18 копеек.

В порядке ст.137 ГПК РФ Афонченко Н.А. обратилась со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условия кредитного договора №-ф от ..., предусмотренного п.п. «г» п.1 настоящего договора, устанавливающего взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Афонченко Н.А. сумму уплаченной комиссии в размере 6000 рублей. По мнению Афонченко Н.А., указный пункт договора существенным образом ущемляет интересы заемщика и противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске наставил, в ходе рассмотрения дел заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям Афонченко Н. А. Дела рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Афонченко Н.А. по первоначальному иску и истец по встречному иску, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении дела, поэтому суд считает возможным постановить судебное решение в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ... в соответствии с кредитным договором ..., заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Афонченко Н. А. , ответчику был предоставлен кредит на сумму 332 067 рублей 96 копеек на срок до ... на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п.10 кредитного договора №-ф от ... ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, в нарушение п. 10 кредитного договора №-ф от ..., ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита ответчику и факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №-ф: кредитным договором №-ф от ..., платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору №-ф от ....

Сумма задолженности Афонченко Н.А. по кредитному договору №-ф от ... составляет 416217 рублей 70 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 354853 рублей 64 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 19793 рублей 21 копейка, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 31752 рублей 23 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту
составляют: 3931 рублей 74 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 5886 рублей 88 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, которые, согласно платежному поручения составляют 7362 рублей 18 копеек.

Оценив встречные исковые требования Афонченко Н.А. о признании недействительным условие кредитного договора №-ф от ..., предусмотренного п.п. «г» п.1 настоящего договора, устанавливающего взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302–П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истицы как потребителя и причиняет ей убытки.

Указанные обстоятельства – несоответствие условий кредитного договора положениям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», свидетельствует о ничтожности сделки в указанной части.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что кредитный договор №-ф между сторонами был заключен ... и, соответственно, начало течения срока исковой давности по исковым требованиям Афонченко Н. А. началось с .... Следовательно, Афонченко Н.А. не был пропущен срок исковой давности по заявленному ею исковому требованию.

П. п. «г» п.1 кредитного договора №-ф от ..., заключенного между сторонами, установлен размер единовременной комиссии за выдачу кредита 6000 рублей.

Согласно представленному банком расчету, на имя Афонченко Н. А., структура начисленных и уплаченных комиссий составляет 6000 рублей.

Таким образом, суд считает встречные исковые требования Афонченко Н.А. о признании недействительным условие кредитного договора №-ф от ..., предусмотренного п.п. «г» п.1 настоящего договора, устанавливающего взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Афонченко Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Афонченко Н. А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ... в размере 416217 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7362 рублей 18 копеек, а всего взыскать 423579 рублей 88 копеек.

Встречный иск Афонченко Н. А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Признать условие кредитного договора №-ф от ..., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» к Афонченко Н. А. , предусмотренного п.п. «г» п.1 настоящего договора, устанавливающего взимание единовременной комиссии за выдачу кредита - недействительным.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Афонченко Н. А. сумму уплаченной ею единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 23.09.2011 года.

Судья: